Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65772/21 по делу N А40-69277/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-69277/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-69277/21, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (ОГРН: 1027739880904; юр. адрес: 115191, г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, пом. 12/XVII, ком. 2) к Акционерному обществу "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (ОГРН: 1027739768924; юр. адрес: 127591, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 108)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суворов А.В. по доверенности от 25.10.2021

от ответчика: Стрелкова Н.Ю. по доверенности от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (далее - ООО "Логистическая служба "Сияние", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 543 493 рублей 99 копеек, а также госпошлины в размере 40 717 рублей, о признании сделки по зачету (уведомление о прекращении обязательств N 124/18 от 28.04.2018, уведомление о прекращении обязательств N 145/18 от 21.05.2018 уведомление о прекращении обязательств N 233/18 от 08.08.2018) недействительными, а также госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между ООО "ЛСС" (истец) и АО "Вимм-Билль-Данн" (ответчик) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 4288/в/н. В рамках указанного договора Экспедитор (ООО "ЛСС") от своего имени и по поручению Клиента (АО "ВБД") обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

ООО "ЛСС" в соответствии с условиями Договора направило в адрес АО "ВБД" документы, необходимые для оплаты услуг на сумму 2 451 954 рублей 99 копеек.

Ответчик указанные документы принял без замечаний, подписанные экземпляры актов и иных документов вернул в адрес ООО "ЛСС" (в приложении). Однако указанные услуги ответчиком оплачены не были, так как ответчик, посчитав, что по вине ООО "ЛСС" утрачен груз стоимостью 11 885 332 рубля 62 копейки, указанные денежные средства удержал в счет частичного возмещения ущерба, о чем уведомил ООО "ЛСС" уведомлением о прекращении обязательств N 124/18 от 28 апреля 2018 года. В указанном уведомлении ответчик задолженность в размере 2 451 954 рублей 99 копеек по указанным выше актам признает в полном объеме.

Далее по вновь оказанным услугам ООО "ЛСС" направило в адрес АО "ВБД" документы, необходимые для оплаты услуг на сумму 975 662 рублей.

Ответчик указанные документы также принял без замечаний, подписанные экземпляры актов и иных документов вернул в адрес ООО "ЛСС" (в приложении). Данные услуги также ответчиком оплачены не были, в адрес ООО "ЛСС" поступило уведомление о прекращении обязательств N 145/18 от 21 мая 2018 года, в котором ответчик уведомлял, что с задолженностью в размере 975 662 рублей согласен, но удерживает данную сумму в счет частичного возмещения ущерба.

Также ООО "ЛСС" направило в адрес ответчика счет со всеми необходимыми прилагаемыми документами на сумму 115 877 рублей.

Ответчик, как и ранее документы подписал, экземпляры ООО "ЛСС" вернул, но услуги вновь не были оплачены, а АО "ВБД" направило в адрес ООО "ЛСС" очередное уведомление о прекращении обязательств N 233/18 от 08.08.2018. В данном уведомлении ответчик сообщил, что с задолженностью в размере 115 877 рублей согласен, но удерживает данную сумму в счет частичного возмещения ущерба.

Таким образом АО "ВБД" удержало у ООО "ЛСС" тремя уведомлениями о прекращении обязательств сумму в размере 3 543 493 рублей 99 копеек.

Далее АО "ВБД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛСС" суммы ущерба в размере 8 341 838 рублей 63 копеек.

В исковом заявлении по данному делу АО "ВБД" подтверждает факт направления трех уведомлений о прекращении обязательств на общую сумму 3 543 493 рубля 99 копеек.

13 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы своим решением по делу N А40-29968/19 установил, что груз стоимостью 11 885 332 рублей 62 копеек был похищен со склада АО "ВБД", экспедиторские услуги ООО "ЛСС" при хищении груза не оказывало, также АО "ВБД" не предоставило оригиналы документов в дело, на которые ссылалось в иске. В связи с указанными обстоятельствами суд решил в удовлетворении исковых требований АО "ВБД" о взыскании денежных средств в размере 8 341 838 рублей 63 копеек отказать. Тем самым он признал отсутствие однородного требования со стороны АО "ВБД" и отсутствие оснований для односторонних зачетов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы АО "Вимм-Билль-Данн" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд и кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Однако вышестоящими судами решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-29968/19 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

По мнению истца, в указанном случае исполнение ничтожной сделки началось с момента получения ООО "ЛСС" уведомления о прекращении обязательств N 124/18 от 28 апреля 2018 года; уведомление о прекращении обязательств N 145/18 от 21 мая 2018 г.; уведомление о прекращении обязательств N 233/18 от 08.08.2018.

Таким образом вновь открывшиеся обстоятельства появились с момента вынесения постановления Арбитражным судом Московского округа от 20.02.2021 по делу N А40-29968/2019 и ООО "ЛСС" был окончательно установлен факт того, что односторонние зачеты (уведомления о прекращении обязательств, направляемые АО "ВБД" в адрес ООО "ЛСС") на общую сумму 3 543 493 рублей 99 копеек ничтожны.

В указанном случае ООО "ЛСС" было введено в существенное заблуждение/ произошел обман, а в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Прямым свидетельством данного существенного факта (существенного заблуждения/обмана) является то обстоятельство, что по делу N А40-29968/198-29-322 Арбитражный суд города Москвы своим решением от 07.08.2019 г. исковые требования АО "ВБД" удовлетворил, а Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 24.10.2019 г. оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-29968/19 без изменения. Только лишь Арбитражный суд Московской области своим постановлением от 05.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40- 29968/2019 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с тем, что суд установил отсутствие вины ООО "ЛСС", Общество узнало о факте существенного заблуждения/обмана направило в адрес АО "ВБД" претензию N 18599 от 03 ноября 2020 года с требованием вернуть незаконно удержанную сумму в размере 3 543 493 рублей 99 копеек, а также оплатить перевозки, оказанные в 2020 году.

Ответчик Претензию получил 06 ноября 2020 года, однако, оплатил только перевозки, оказанные в 2020 году. Сумма в размере 3 543 493 рублей 99 копеек возвращена не была.

Таким образом АО "ВБД" до настоящего момента не оплатило ООО "ЛСС" стоимость оказанных услуг в размере 3 543 493 рублей 99 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

Из материалов дела 01 апреля 2017 года между АО "Вимм-Билль-Данн" (Клиент) и ООО "Логистическая служба "Сияние" (Экспедитор) был заключен договор N 4288/В/н об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого Экспедитор от своего имени и по поручению Клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре N 4288/В/н об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2017, заключенном между сторонами, предусмотрено право Клиента на удержание суммы причиненного ущерба в связи с утратой груза, при осуществлении расчетов по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Клиента по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, отличием зачёта от способа прекращения обязательства в рамках Договора является то, что произведенное ответчиком прекращение обязательства предусмотрено договором и относится к порядку расчётов, то есть стороны в двухсторонней сделке согласовали некий механизм расчётов, не противоречащий закону.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны сделки вправе определить порядок оплаты оказанных услуг по своему усмотрению, в том числе, установив возможность уменьшения цены договора на размер убытков в части сумм причиненного ущерба в результате утраты груза, указанных в претензиях и предъявленных Экспедитору.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, и подтверждается судебной практикой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты в части требования о признания уведомлений о прекращении обязательств зачетами и о их недействительности.

Истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Правоотношения сторон по этому договору регулируются положениями главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно исковому заявлению, Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

О нарушении своего права истец узнал: 04.05.2018 - истцом получено уведомление о прекращении обязательств исх. N 124/18 от 28.04.2018 на сумму 2 451 954 рубля 99 копеек, срок исковой давности истек - 04.05.2019. 29.05.2018 - истцом получено уведомление о прекращении обязательств исх. N145/18 от 21.05.2018 на сумму 975 662 рублей, срок исковой давности истек - 29.05.2019. 15.08.2018 - истцом получено уведомление о прекращении обязательств исх. N 233/18 от 08.08.2018 на сумму 115 877 рублей, срок исковой давности истек - 15.08.2019.

В свою очередь, истец обратился в суд за защитой своих прав - 02.04.2021 г., за пределами срока исковой давности.

Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-0, от 21 декабря 2006 года N 576-0, от 28 мая 2009 года N 595-0-0) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истек, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг отсутствуют.

Ссылка истца на применение к правоотношениям сторон ст. 178, 179 ГК РФ является ошибочной и основана на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Клиента по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Соответственно, произведенное ответчиком прекращение обязательств в порядке установленном договором, относится к порядку расчётов, и не является зачетом.

В свою очередь, какую-либо сделку истец под влиянием обмана или существенного заблуждения и которая бы являлась предметом рассмотрения настоящего спора, не заключал.

На момент прекращения обязательств в соответствии с условиями Договора, обмана со стороны АО "Вимм-Билль-Данн" не имелось, как и не имело место введение в заблуждение.

Более того, если истец полагал, что у него отсутствуют неисполненные обязательства по договору оказанию транспортно-экспедиционных услуг, он не был лишен возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании задолженности в рамках сроков исковой давности и обосновывать свою правовую позицию в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами.

Вся позиция истца в рамках гражданского дела N А40-29968/2019 была направлена на отрицание принятия груза к перевозке (отсутствию перевозки), а также истец выражал несогласие с прекращением обязательств в отношении задолженности.

Таким образом, истец изначально оспаривал наличие неисполненного им обязательства, и заявлял, что реализованный ответчиком способ прекращения обязательств не повлек правового эффекта и соответствующее обязательство ответчика, не прекратилось.

Соответственно истец, по его же собственным заявлениям, знал или должен был знать о нарушении своего права, с момента получения уведомлений, а не в результате состоявшихся судебных актов по делу N А40-29968/2019. Однако, своим правом на обращение в суд о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности Истец не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы истца о применении ст. 178, 179 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, истцом выбран ненадлежащий способ защиты в части требования о признания уведомлений о прекращении обязательств зачетами и о их недействительности.

Довод истца о том, что судебным актами был установлен факт обмана со стороны ответчика, фальсификация документов"не соответствует действительности.

В рамках гражданского дела N А40-29968/2019 рассматривался судебный спор по иску АО "ВБД" о взыскании убытков с ООО "Логистическая служба "Сияние". В рамках указанного спора заявления о фальсификации со стороны ООО "Логистическая служба "Сияния" не заявлялось, выводы о фальсификации документов в судебных решениях отсутствуют, суд не устанавливал факт обмана/заблуждения как обстоятельство.

Более того, если истец полагал, что у него отсутствуют неисполненные обязательства по договору оказанию транспортно-экспедиционных услуг он не был лишен возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании задолженности в рамках сроков исковой давности и обосновывать свою правовую позицию в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами.

Вся позиция истца в рамках гражданского дела N А40-29968/2019 была направлена на отрицание принятия груза к перевозке (отсутствию перевозки), а также Истец выражал не согласие с прекращением обязательств в отношении задолженности.

Таким образом, истец изначально оспаривал наличие неисполненного им обязательства, и заявлял, что реализованный ответчиком способ прекращения обязательств не повлек правового эффекта и соответствующее обязательство ответчика, не прекратилось.

Соответственно, истец, по его же собственным заявлениям, знал или должен был знать о нарушении своего права, с момента получения уведомлений, а не в результате состоявшихся судебных актов по делу N А40-29968/2019. Однако, своим правом на обращение в суд о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности Истец не воспользовался.

Само по себе наличие судебного спора между сторонами в рамках гражданского дела N А40-29968/2019 не лишало истца права, если он полагал, что у него отсутствуют неисполненные обязательства по договору оказанию транспортно-экспедиционных услуг обратиться с соответствующим иском о взыскании задолженности в рамках сроков исковой давности и обосновывать свою правовую позицию в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами.

Таким образом доводы истца о применении ст. 178, 179 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-69277/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева