Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-27801/21 по делу N А56-74042/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-74042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Афанасьев А.Г. (доверенность от 15.01.2021)

от ответчика: Хоменко С.В. (доверенность от 25.04.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27801/2021) ООО "Ленстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56- 74042/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ООО "Корпорация Эмпориум" к ООО "Ленстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Эмпориум" обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" о взыскании неустойки в размере 506 233 руб. 87 коп по договору N 022/К от 27.10.2016 участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке с КН 47:07:0602014:41.

Решением от 29.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Ленстрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на ст. 406 ГК РФ, ответчик указал на несвоевременное внесение истцом платежей по договору долевого участия N 022/К от 27.10.2016. Обязательства ответчика по передаче помещения являются встречными по отношению к обязательству истца по оплате стоимости долевого участия в строительстве. Кроме того, согласно п. 11 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 19.06.2019 обязательства сторон выполнены полностью. По исполнению условий договора стороны претензий друг к другу не имеют. Участник долевого строительства подтверждает отсутствие любых претензий к застройщику по качеству, техническому состоянию помещения и иным предъявляемым требованиям к помещению, а также по сроку строительства и передачи помещения. На момент подписания акта размер неустойки, подлежащий уплате истцом в связи с несвоевременным внесением платы по договору, составил 903336,16 руб. Подписанием указанного акта стороны в том числе урегулировали вопрос предъявления обоюдных претензий по уплате неустойки. Тем не менее, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском после истечения срока давности по требованиям застройщика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ответчиком (Застройщиком) и Зубовой Вероникой Сергеевной (участником долевого строительства) заключен договор N 022/К от 27.10.2016 участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N 47:07:0602014:41, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, ЗАО "Племзавод "Приневское".

Между ответчиком (застройщиком), Щедриной (ранее - Зубовой) Вероникой Сергеевной (участником долевого строительства) и истцом (новым участником долевого строительства) 20.02.2017 заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору N 022/К участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N 47:07:0602014:41, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, ЗАО "Племзавод "Приневское" от 27.10.2016, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства по договору перешли к истцу.

Согласно п. 8 соглашения об уступке прав и переводе обязанностей от 20.02.2017 истец принял от прежнего участника обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания соглашения с учетом изменений, внесенных Соглашением.

В силу п. 11 Соглашения истец приобрел все права (требования) и стал обязанным лицом по всем обязательствам, которые имел прежний участник.

Соглашение не содержит условия, освобождающих истца от ответственности за неисполнение денежного обязательства прежним участником.

По заявлению истца, обязательства по договору участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Ответчик данное утверждение не оспаривал, указав на несвоевременное внесение участником долевого строительства денежных средств в оплату цены долевого участия.

По мнению истца, исходя из буквального толкования пунктов 5.1.4 и 6.3 договора ответчик (как Застройщик) обязался передать истцу объект долевого строительства не позже шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2019. Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 19.06.2019, истец рассчитал сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 02.04.2019 по 19.06.2019 (79 дней) в размере 506 233 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался Законом N 214-ФЗ.

Между тем из материалов дела следует, что истец в период действия договора N 022/К ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате стоимости долевого участия в строительстве, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда. По состоянию на 13.11.2018 размер пеней, начисленных истцом за просрочку внесения оплаты составил 903336,16 руб.

В материалы дела представлен отзыв на иск, содержащий подробный расчет неустойки, согласно которому на момент заключения Соглашения между истцом и прежним участником просрочка со стороны участника долевого строительства составила 103 дня, а просроченная задолженность 14464315,00 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты, подлежащая уплате ответчику - 893972,76 руб. После заключения Соглашения истцом нарушен срок оплаты на 9 дней, что повлекло начисление неустойки в размере 9363,40 руб.

Передача помещений является встречным обязательством по отношению к обязательству истца по оплате.

Кроме того, подписывая акт приемки передачи 19.06.2019 истец согласился с отсутствием претензий в том числе по сроку строительства и передачи помещения.

Согласно п. 11 акта приема-передачи нежилого помещения от 19.06.2019 по исполнению условий договора стороны претензий друг к другу не имеют. Участник долевого строительства подтверждает отсутствие любых претензий к застройщику по качеству, техническому состоянию помещения, а также по сроку строительства и передачи помещения.

Вместе с тем в нарушение достигнутого соглашения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. При этом документального подтверждения наличия обстоятельств, не позволивших истцу отказаться от подписания акта приема-передачи от 19.06.2019 в редакции, содержащей п. 11, материалы дела не содержат.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом в том числе после предъявления иска. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Апелляционный суд, изучив правовые позиции сторон, пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика в части уплаты неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ в момент подписания акта приема-передачи, содержащего п. 11.

Вопрос истечения срока исковой давности для прекращения обязательства зачетом встречного требования не имеет значения в случае, если установлено злоупотреблением правом одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ ответчик направил в адрес истца, указанный в договоре уступки, уведомление N12/02 от 28.02.2019 о готовности объекта к приемке.

Письмо ожидало адресата в отделении почтовой связи до 08.04.2019 и не было получено истцом.

Довод истца о неверном адресе отклонен, поскольку уведомлениеN 12/02 от 28.02.2019 направленно по последнему известному ответчику адресу, указанному в соглашении об уступке. Доказательств направления ответчику уведомления о смене адреса истец не представил.

Между тем представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил, что о сдаче объекта в эксплуатацию и готовности помещения к приемке истцу было известно. Не получив уведомления, представитель истца тем не менее явился 19.04.2019 (дом введен в эксплуатацию 18.04.2019) для приемки помещения, но акт не составлял, поскольку у помещения имелись недостатки, которые подлежали устранению.

Документального подтверждения наличия недостатков, которые препятствовали истцу принять помещение, материалы дела не содержат.

Учитывая подписанный сторонами акт приема-передачи от 19.06.2019, неуведомление ответчика о смене адреса, ненадлежащее исполнение истцом денежного обязательства по договору долевого участия, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-74042/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Эмпориум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Эмпориум" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова М.А. Ракчеева