Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-57135/21 по делу N А40-38553/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-38553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021

по делу N А40-38553/21 (84-260)

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании уведомления, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Подлесная Е.С. по дов. от 03.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик) о признании незаконным отказа Ответчика, указанного в сообщении об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации от 19.11.2020 N КУВД-001/2020-10959671, PKPVDMFC-2020-08-07-211559 и обязании Ответчика осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении объекта с кадастровым номером 77:08:0007003:2449 по адресу г. Москва Волоколамское шоссе дом 84 стр. 36.

Решением суда от 15.07.2021 отказ Управления Росреестра по Москве, выраженный в сообщении об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации от 19.11.2020 N КУВД-001/2020-10959671, PKPVDMFC-2020-08-07-211559 признаны незаконными. Суд обязал Управление Росреестра по Москве в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении объекта с кадастровым номером 77:08:0007003:2449 по адресу г. Москва Волоколамское шоссе дом 84 стр. 36.

Управление Росреестра по Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в собственности ОАО "РЖД", находится Газо-регуляторная станция, зарегистрированная в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в качестве объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2449 по адресу г. Москва Волоколамское шоссе дом 84 стр. 36 (Объект).

Заявитель 07.08.2020 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о снятии Объекта с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности (регистрационный номер заявления N MFC-0558/2020-176759-1 от 07.08.2020) с приложением копии приказа Филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции здравоохранения от 06.04.2020 N ЦДЗ-32 "О переводе объектов недвижимого имущества в движимое имущество в г.Москва" и технического заключения Московского городского филиала ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от 08.04.2011 NТЗ-6694 (далее - Техническое заключение), подтверждающим, что Объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Ответчик направил в адрес Истца Уведомление N КУВД-001/2020-10959671 (далее - Уведомление) о приостановлении с 18.08.2020 г. осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении Объекта для представления Истцом Акта обследования об уничтожении либо прекращении существования имущества. 06.10.2020 Истец обратился в Апелляционную комиссию Управления Росреестра по Москве с заявлением об обжаловании указанного решения о приостановлении, указав основания, по которым приостановление необоснованно, а заявление истца должно быть удовлетворено. В принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении Истцу было отказано.

Истец не имел возможности исполнить требование Уведомления и представить запрашиваемый акт об уничтожении либо прекращении существования имущества, в связи с тем, что Объект фактически существует, а в качестве основания для снятия были представлены документы, подтверждающие, что Объект не является недвижимым имуществом (Техническое заключение).

В связи с истечением 19.11.2020 срока приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету, решением от 19.11.2020 N КУВД-001/2020-10959671, PKPVDMFC-2020-08-07-211559 Истцу отказано в снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности по причине не представления акта обследования об уничтожении либо прекращении существования имущества. Сообщение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации выдано Истцу 11.12.2020 (подтверждается штампом на описи МФЦ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спорный объект, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ не является объектом недвижимости, однако в отношении него был осуществлен кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, но которым он не является.

В силу ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование требований Истцом представлено в материалы дела Техническое заключение Московского городского филиала ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" которым произведено освидетельствование наличия Объекта - "Газо-регуляторная станция", расположенного по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 84, стр. 36 в натуре и для подготовки заключения на предмет возможности составления технического паспорта на него, как на объект капитального строительства. По результатам обследования выявлено, что объект "Газо-регуляторная станция" представляет собой металлическую конструкцию, стены и крыша которой обшиты металлическими листами, а также не имеет конструктивных элементов, прочно связанных с землей, и может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению и дано заключение, что объект "Газо-регуляторная станция" не является объектом капитального строительства и не подлежит техническому учету.

На момент судебного разбирательства доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

На основании ч. 1 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

При этом постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации недвижимости участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации недвижимости).

Представленными в Управление Росреестра по Москве справки ГБУ МосгорБТИ, а также другая информация подтверждает отсутствие у спорного объекта признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 Закона N 218-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.09 N 457, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение Единого государственного реестра недвижимости и представляющий сведения, содержащиеся в ЕГРН, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-38553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева