Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-63736/21 по делу N А40-115288/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-115288/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

АО "Российская электроника"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-115288/21, по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266) к АО "Российская электроника" (ИНН 7710277994) о взыскании 15 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 15 000 руб. штрафа по государственному контракту N ВЛК05-095- 02/20 ГК от 16.04.2020 г. с АО "Российская электроника" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств дела; применены нормы не подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.04.2020 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ВЛК05-095-02/20 ГК

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 6.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ, в соответствии с заданием на проектирование, требованиями градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1.2 графика выполнения работ срок выполнения инженерно-изыскательских работ составляет 90 дней с момента заключения контракта, соответственно работы должны быть выполнены до 15.07.2020 г.

Согласно письму подрядчика от 23.02.2021 г. N 0416 для рассмотрения и согласования направлены только предварительные отчеты о результатах инженерных изысканий и обследований технического состояния, существующих зданий, к которым письмом заказчика от 26.02.2021 г. NСК-635/04Ф направлены замечания.

При этом представленные в соответствии с письмом подрядчика от 02.03.2021 N 0575 откорректированные отчеты, заказчиком согласно письму от 11.03.2021 N СК790/04Ф не согласованы по причине отсутствия в их составе сведений о проведении инженерных изысканий на терминале Северо-Курильск.

Учитывая изложенное, инженерно-изыскательские работы надлежащим образом в установленный срок ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 1.3 графика выполнения работ срок выполнения работ по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) составляет 60 дней с момента заключения контракта. Таким образом, работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 15.06.2020 г.

Письмом от 22.07.2020 г. N РЭ/исх-ПО/6368 подрядчиком для согласования направлена только предварительная концепция (компоновочная схема), к которой заказчиком в соответствии с письмом от 23.07.2020 г. N ИХ-1604/04Ф направлены замечания.

Таким образом, работы по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) своевременно не исполнены.

Пунктом 1.4 графика выполнения работ предусмотрено, что срок работ по разработке основных технических решений составляет 90 дней с момента заключения контракта, соответственно работы должны быть выполнены до 15.07.2020 г.

Вместе с тем, разработанные основные технические решения представлены заказчику в соответствии с письмом подрядчика от 15.03.2021 г. N 0741 только 16.03.2021 г.

Таким образом, работы по разработке основных технических решений в установленный срок ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия государственного контракта, истец просит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 9.9 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, за неисполнение этапов, указанных в графике выполнения работ в установленные сроки, штраф составляет 15 000 руб. 00 коп.

Претензионный порядок соблюден, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о наличии со стороны истца встречного неисполнения условий государственного контракта необоснован и опровергается вышеизложенным.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия неисполнения условий государственного контракта со стороны истца в материалы дела ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, а также основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.08.2021 г. по делу N А40-115288/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова