Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-529/22 по делу N А40-115288/2021

г.Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-115288/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Российская электроника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-115288/2021 по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266) к акционерному обществу "Российская электроника" (ИНН 7710277994)

о взыскании штрафа в размере 15000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 15000 руб. штрафа по государственному контракту N ВЛК05-095- 02/20 ГК от 16.04.2020 г. с акционерного общества "Российская электроника" (далее - АО "Росэлектроника", ответчик).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Росэлектроника", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В установленный судом срок (до 04.02.2022) от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N ВЛК05-095-02/20 ГК (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции морского пункта пропуска, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ, в соответствии с заданием на проектирование, требованиями градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1.2 графика выполнения работ срок выполнения инженерно-изыскательских работ составляет 90 дней с момента заключения Контракта, соответственно работы должны быть выполнены до 15.07.2020 г.

Согласно письму подрядчика от 23.02.2021 г. N 0416 для рассмотрения и согласования направлены только предварительные отчеты о результатах инженерных изысканий и обследований технического состояния, существующих зданий, к которым письмом заказчика от 26.02.2021 г. NСК-635/04Ф направлены замечания.

При этом представленные в соответствии с письмом подрядчика от 02.03.2021 N 0575 откорректированные отчеты, заказчиком согласно письму от 11.03.2021 N СК790/04Ф не согласованы по причине отсутствия в их составе сведений о проведении инженерных изысканий на терминале Северо-Курильск.

Учитывая изложенное, инженерно-изыскательские работы надлежащим образом в установленный срок ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 1.3 графика выполнения работ срок выполнения работ по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) составляет 60 дней с момента заключения Контракта, в связи с чем работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 15.06.2020 г.

Письмом от 22.07.2020 г. N РЭ/исх-ПО/6368 подрядчиком для согласования направлена только предварительная концепция (компоновочная схема), к которой заказчиком в соответствии с письмом от 23.07.2020 г. N ИХ-1604/04Ф направлены замечания.

Таким образом, работы по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) также своевременно не исполнены.

Пунктом 1.4 графика выполнения работ предусмотрено, что срок работ по разработке основных технических решений составляет 90 дней с момента заключения Контракта, соответственно работы должны быть выполнены до 15.07.2020 г.

Вместе с тем, разработанные основные технические решения представлены заказчику в соответствии с письмом подрядчика от 15.03.2021 г. N 0741 только 16.03.2021 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по указанным этапам, истец начислил штраф в размере 15000 руб., предусмотренный пунктом 9.9 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате штрафа ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору в части соблюдения сроков выполнения работ, проверив и признав расчет неустойки, представленный истцом, верным.

Отклоняя доводы ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств по Контракту суды указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств просрочки ФГКУ Росгранстрой.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-115288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова