Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-62575/21 по делу N А40-315975/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-315975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наномакс" (ОГРН 1177746834748) и индивидуального предпринимателя Курманаевой Альмины Камильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-315975/19, принятое судьёй Литвиненко Ю.В., по иску Ведунова Артема Сергеевича к ООО "Наномакс" (ОГРН 1167746238901), ООО "Наномакс" (1177746834748), индивидуальному предпринимателю Курманаевой Альмине Камильевне, третье лицо - Роспатент, о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рудой А.А. (доверенность от 27.10.2020),

от ответчиков - от ООО "Наномакс" (ОГРН 1167746238901) - Савицкий Д.А. (доверенность от 13.01.2021), от ИП Курманаевой А. К. - Медведская И.Ю. (доверенность от 13.02.2020), от ООО "Наномакс" (ОГРН 1177746834748) - Медведская И.Ю. (доверенность от 09.12.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Ведуновым Артемом Сергеевичем (далее - истец) к ООО "Наномакс" (ОГРН 1167746238901, далее - Ответчик 1), ООО "Наномакс" (ОГРН 1177746834748, далее - Ответчик 2), Курманаевой Альмире Камильевне (далее - Ответчик 3) о признании договора от 04.10.2017 об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 решение от 14.08.2020 и постановление от 10.12.2020 отменены в части применения последствий недействительности сделки, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности договора.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и, с учетом оставления в силе решения суда о признании недействительным договора от 04.10.2017 N РД0233261, просил признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.01.2020 N РД0323643, заключенного Ответчиками 2 и 3, о признании за Ответчиком 1 исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 иск удовлетворен (с учетом того, что дата спорного договора - 11.09.2019, а указанная истцом дата 28.01.2020 является датой регистрации договора в Роспатенте).

Судебный акт мотивирован тем, что Ответчики 2 и 3 действовали недобросовестно с намерением причинить вред Ответчику 1.

Не согласившись с принятым решением, Ответчики 2 и 3 подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привели доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1 и третьим лицом не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчиков 2 и 3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители Ответчика 1 и истца возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчик 1 как юридическое лицо зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 04.03.2016. Участниками общества являются Сафаргалиев Эльдар Радикович с размером доли 30% и истец Ведунов А.С. с размером доли 69,5%. В спорный период единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором являлся Сафаргалиев Э.Р. (протокол собрания учредителей Общества от 01.03.2016 N 1/2016).

Ответчик 1 является правообладателем словесного товарного знака NANOMAX по свидетельству на товарный знак N 614732 с датой регистрации в Государственном реестре товарных знаков 28.04.2017 и приоритетом 18.04.2016.

07.08.2017 Ответчиком 1 (правообладатель) в лице генерального директора Сафаргалиева Э.Р. и Ответчиком 2 (приобретатель) в лице генерального директора Курманаевой А.К. (она же - Ответчик 3) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, по которому правообладатель уступил в полном объеме, а приобретатель принял исключительное право на товарный знак по свидетельству N 614732. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Оплата по договору произведена Ответчиком 2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2017 N 1. Отчуждение исключительного права на спорный товарный знак в пользу Ответчика 2 зарегистрировано ФГБУ "ФИПС" 04.10.2017. Роспатентом 28.01.2020 зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 614732 в пользу Курманаевой А.К. (Ответчик 3) на основании договора между Ответчиком 2 (в лице Курманаевой А.К.) и Ответчиком 3 (ИП Курманаева А.К.), заключенного 11.09.2019.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 170, 174, 575 ГК РФ указал, что сделка по отчуждению исключительных прав на спорный товарный знак совершена единоличным исполнительным органом Ответчика 1 в ущерб интересам Общества - Ответчика 1, причинила последнему явный ущерб, поскольку товарный знак являлся единственным производственно-хозяйственным активом Общества, сделка совершена по явно заниженной цене 15 000 рублей при рыночной стоимости товарного знака 7 000 000 рублей (рыночная стоимость определена досудебным исследованием Союза Торгово-промышленных предприятий г. Кронштадта), существенно изменила вид хозяйственной деятельности Ответчика 1 и затруднила достижение целей, ради которых создано Общество - Ответчик 1; имели место совместные действия (сговор) Сафаргалиева Э.Р. и Курманаевой А.К. в ущерб Обществу - Ответчику 1, сделка по отчуждению товарного знака является притворной и прикрывает собой сделку дарения исключительных прав на товарный знак либо крупную сделку.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспоренный истцом договор является недействительным по признаку причинения сделкой явного ущерба Обществу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях единоличного исполнительного органа Общества и другой стороны сделки в ущерб интересам Общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Данный вывод поддержан Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 09.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Наличие у Ответчика 3 исключительных прав на произведения дизайна, включающие в себя словесное обозначение NANOMAX, не относится к существу рассматриваемого спора. В настоящем деле правомерность обладания Ответчиком 1 исключительными правами на товарный знак N 614732 до момента их отчуждения Ответчику 2 не оспаривается. Аналогичным образом не относится к существу спора регистрация за Ответчиком 3 доменного имени nano-max.ru с 12.01.2016.

Довод заявителей жалобы о наличии у Ответчика 3 права на предъявление требований к Ответчику 1, связанных с незаконным использованием обозначения NANOMAX в качестве товарного знака, сходного с дизайнерскими произведениями Ответчика 3, что и явилось причиной отчуждения Ответчиком 1 спорного товарного знака, является надуманным и не основанным на действующем законодательстве, поскольку в предполагаемом заявителем жалобы случае Ответчик 3 в установленном законом порядке мог оспорить только факт государственной регистрации спорного товарного знака.

Довод жалобы об экономической оправданности для Ответчика 1 спорной сделки является надуманным.

Само по себе владение исключительными правами на спорный товарный знак на основании договора, признанного судом недействительным, является основанием для признания недействительным последующего договора об отчуждении исключительных прав на данный товарный знак, либо последовательной цепочки договоров.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-315975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев