Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 11АП-20919/23 по делу N А55-6491/2023

15 февраля 2024 г.

Дело N А55-6491/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от истца - представителя Афанасьева А.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2023,

от ответчика - представителя Байрамова Э.М., действующего на основании доверенности от 05.05.2023

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2024 - 01.02.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" на решение арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отрадное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Рубеж"

о возмещении убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рожкова Виктора Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Рубеж" о возмещении убытков в сумме 5 332 438 рублей 82 копейки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг N ФО-35/21 от 19.11.2021.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Рожков Виктор Игоревич.

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе апелляционного производства истец уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания убытков в сумме 3 261 785 рублей 62 копеек, составляющих стоимость утраченной бурильной трубы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения (в редакции уточненной апелляционной жалобы), арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, руководствуясь при этом нормами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором об оказании охранных услуг N ФО-35/21 от 19.11.2021, на условиях которого ответчик, являясь исполнителем, обязался оказать истцу, выступившему в качестве заказчика, следующие охранные услуги:

- охрана имущества заказчика от преступных посягательств и иных противоправных действий;

- обеспечение пропускного режима, контроль внутриобъектового распорядка и противопожарной безопасности на объекте, контроль и безопасность на объекте с помощью двух охранников;

- обеспечение безопасности и охраны коммерческого груза и имущества заказчика, перевозимого автомобильным и другим транспортом по маршруту, определяемому заказчиком.

Указанные услуги подлежали оказанию ежедневно и в круглосуточном режиме.

В пункте 1.3 договора стороны оговорили, что оказание услуг подлежит в отношении имущества заказчика, именуемого объектом, описанного в приложении N 2 (акт осмотра) к настоящему договору; при этом объектом обозначается недвижимое имущество, а также движимое имущество заказчика, находящееся в помещениях зданий и на земельном участке, на котором располагаются здания.

В рамках данного договора под охрану был принят объект, находящийся по адресу: Томская область, Каргасокский район, Снежное месторождение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что на территории принятого под охрану земельного участка Снежного месторождения находилось движимое имущество заказчика, в числе которого значилась труба бурильная СБТ 102 (12 метровая) в количестве 341 штука. 23.09.2022 при приемке имущества из под охраны исполнителя заказчиком была выявлена недостача указанной трубы в количестве 159 штук. Стоимость утраченной трубы составила 3 261 785 рублей 62 копейки, которые были заявлены к возмещению исполнителем, не обеспечившим надлежащие условия охраны имущества заказчика.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчиком осуществляется охрана имущества истца.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство перед кредитором, в виде возмещения кредитору убытков, причиненных в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера ущерба, причиненного утратой бурильной трубы, истец представил в материалы дела первичную документацию о приобретении данной трубы, перемещении ее на территорию Снежного месторождения в Томской области, а также ее оприходования на бухгалтерский учет истца. Таким документами явились универсальный передаточный документ N 77 от 07.04.2021 о приобретении комплекта бурильной трубы истцом у общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром", паспорт комплекта бурильных труб от 30.03.2021 N 1640, свидетельствующий о комплектности приобретенной истцом трубы в количестве 160 единиц, товарно-транспортные накладные N0075, N0076, N0077 от 07.04.2021 на перемещение (перевозку) приобретенного комплекта труб из г. Нижневартовска в г. Томск БПО Отрадное, а также бухгалтерская справка ООО "Отрадное" от 01.03.2023, подтверждающая балансовую стоимость 159 единиц трубы бурильной СБТ 102 (12 метровой) в размере 3 261 785 рублей 62 копейки. Балансовая стоимость утраченного имущества также подтверждена истцом представленными в суд апелляционной инстанции карточкой счета 10 за 07.04.2021, книгой покупок за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, сформированной по контрагенту общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром".

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что предмет заключенного сторонами договора не охватывает оказание охранных услуг в отношении движимого имущества, расположенного на земельном участке, принятом под охрану ответчиком. Ответчик утверждал, что им осуществлялась охрана исключительно территории земельного участка. При этом ответчик поставил под сомнение полномочия своего сотрудника Рожкова В.И. (охранника), подписавшего акт приема оборудования на ответственное хранение.

Данные возражения ответчика суд отклоняет, как необоснованные, направленные на уклонение от ответственности за ненадлежащее оказание охранных услуг.

Предмет договора на оказание охранных услуг был определен сторонами в разделе 1 договора, в котором прямо указано о том, что объектом охраны является недвижимое имущество и движимое имущество заказчика, находящееся в помещениях зданий и на земельном участке, на котором располагаются здания. Объект охраны описывается в акте осмотра, который является приложением к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1.7 договора было предусмотрено, что первоначальная передача имущества под охрану оформляется единым документом, подлежащим подписанию сторонами; в последующем возможна передача под охрану дополнительно поступающего на объект имущества.

Данное условие договора наряду с пунктом 1.3 договора в их системном толковании позволяет считать, что под охрану исполнителем принималась не только территория Снежного месторождения, но и имущество, находящееся на данной территории, поименованное в соответствующем документе, которым стороны обусловились считать акт осмотра.

Доводы ответчика о подписании акта приема-передачи оборудования под охрану неуполномоченным лицом Рожковым В.И. апелляционный суд также отклоняет, поскольку указанное лицо являлось охранником истца, который находился непосредственного в месте оказания услуг на территории Снежного месторождения в Томской области и силами которого фактически осуществлялась охрана имущества истца.

Применительно к нормам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника могут создавать гражданские права и обязанности для его работодателя, если такие действия получили последующие одобрение со стороны работодателя.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" приводятся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке) и т.д.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал, а привлеченный к участию в деле Рожков В.П. подтвердил факт осуществления им полномочий охранника общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Рубеж" на Снежном месторождении, где он фактически выполнял свои трудовые обязанности и находился на своем рабочем месте. Данные факты позволяют считать полномочия Рожкова В.П. по принятию имущества под охрану общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Рубеж" явствовавшими из обстановки.

Ответчик, отрицающий данные обстоятельства, действует недобросовестно. Являясь профессиональным участником отношений в сфере оказания охранных услуг, для принятия объекта под охрану частная охранная организация должна была, действуя заботливо и осмотрительно, направить на объект такого своего представителя, который обладал бы необходимыми полномочиями для принятия имущества заказчика под охрану с составлением необходимых документов. Между тем, со слов ответчика, данные действия им выполнены не были, что тем не менее не стало препятствием для начала исполнения договора с его стороны и получения им ежемесячной платы за охранные услуги.

Несогласованность сторонами приложения N 2 к договору в виде акта осмотра, в котором описывается принимаемое под охрану движимое и недвижимое имущество заказчика, свидетельствовала бы о незаключенности договора ввиду недостижения сторонами соглашения по предмету договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривается, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, апелляционным судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", которые позволяют относить риски, связанные с толкованием условий договора, в пользу слабой стороны договора, которой в данном случае является истец, тогда как ответчик, будучи профессиональным участником в сфере охранных услуг, выступает в сложившихся взаимоотношениях с истцом экономически более сильной стороной.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора, подписывали ежемесячные акты оказанных услуг, производили расчеты за такие услуги, следовательно, у них не существовало неопределенности относительно принятого под охрану имущества.

Позиция ответчика, основанная на том, что под охрану им принималась только территория земельного участка, что само по себе исключает его ответственность за утрату находящейся на данной территории трубы, является не логичной.

Установленная договором стоимость подлежащих оказанию услуг не была ограничена исключительно ценой услуг за охрану земельного участка, она охватывала весь перечень подлежащих оказанию услуг, в число которых входила и охрана движимого имущества заказчика, расположенного на земельном участке, что прямо следует из содержания раздела 1 заключенного сторонами договора.

Таким образом, исполнитель получал оплату за весь комплекс подлежащих оказанию услуг, тогда как фактически производил оказание услуг лишь в части охраны земельного участка, не детализируя при этом, что конкретно предполагала такая охрана.

Поскольку целью охранных услуг является обеспечение сохранности имущества, что означает охрану его от утраты и повреждения, то охрана территории предполагает в первую очередь сохранность расположенного на ней движимого и недвижимого имущества, так как возможность физической утраты или повреждения самого земельного участка представляется весьма сомнительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком был принят под охрану объект в объеме имущества, поименованного в акте приема-передачи оборудования, составленного со стороны заказчика мастером буровой Бритваком П., а со стороны исполнителя - охранником Рожковым В.И.

Доводы ответчика о возможном вывозе бурильных труб с территории Снежного месторождения сотрудниками заказчика суд признает недоказанными. Условиями договора на исполнителя возлагалась обязанность по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги (пункт 1.1 договора), предусмотрено, что охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, должны осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество.

В процессе рассмотрения дела ответчик не подтвердил, что вывоз утраченного имущества был произведен уполномоченными лицами заказчика, полномочия которых были проверены охранниками исполнителя.

Совокупность вышеуказанных установленных судом обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что привело к утрате части переданного под охрану имущества, стоимость которого подлежит возмещению заказчику в порядке норм статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 261 785 рублей 62 копеек являются правомерными.

Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 378 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по государственно пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей полностью относятся на ответчика, так как судом апелляционной инстанции изменена обжалуемая часть судебного акта с разрешением спора в данной части в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу N А55-6491/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Рубеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" 3 261 785 (три миллиона двести шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг N ФО-35/21 от 19.11.2021, а также 30 378 (тридцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Рубеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов