Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-19967/21 по делу N А41-78788/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-78788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-78788/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО "ЭнергоДевелопмент" - Макаев Э.И. по доверенности от 14.01.2019;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - Шмелева М.А. по доверенности от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" (далее - ООО "ЭнергоДевелопмент", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании неподлежащими исполнению постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04.02.2020 N 30 на сумму 1 656 256, 39 руб., признать задолженность ООО "ЭнергоДевелопмент" на сумму 1 656 256, 29 руб. безнадежной к взысканию инспекцией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-78788/20заявление оставлено без рассмотрения

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭнергоДевелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил интерес к рассмотрению дела, поскольку дважды подряд не явился в судебные заседания и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, по смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Как было указано выше, делая вывод об утрате обществом интереса к объекту спора, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания 14.07.2021 и 18.08.21021 заявитель явку представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об утрате обществом интереса к объекту спора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель заявителя неоднократно ходатайствовал об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 судебное разбирательство отложено на 14.07.2021. Суд удовлетворил ходатайство заявителя и в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2020 N 61294/20/50060-ИП; копию постановления об окончании исполнительного производства от 19.08.2020 N 41465/19/5003 5-ИП; сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04.02.2020 N 30 на сумму 1 656 256, 99 руб.

На момент проведения судебного заседания 14.07.2021 документы, истребованные определением от 28.04.2021, в материалы дела не поступили, в связи с чем суд первой инстанции повторно истребовал доказательства и отложил судебное разбирательство на 18.08.2021.

По состоянию на 18.08.2021 истребованные определениями от 28.04.2021 и 18.08.2021 доказательства также не были представлены в материалы дела.

На уточняющий вопрос апелляционного суда, представители лиц, участвующих в деле, каждый в отдельности, пояснили, что истребованные доказательства необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем рассмотрение настоящего дела без истребованных доказательств не представляется возможным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела также исходил из того, что истребованные доказательства необходимы для правильного рассмотрения дела.

Между тем, как следует из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", истребованные доказательства не поступили в материалы дела ни по состоянию на 28.04.2021, ни по состоянию на 14.06.2021, о чем лицам, участвующим в деле, не могло не быть известно.

При этом производство по делу было возбуждено 12.01.2021, помимо 28.04.2021 и 14.06.2021 было проведено четыре судебных заседаний, на которых явка истца была обеспечена.

Неявка истца в судебные заседания, на которых, по мнению истца, дело не могло быть рассмотрено по существу в связи с непоступлением истребованных доказательств, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют об утрате истцом интереса к рассмотрению спора по существу, при том, что представитель заявителя ранее принимал участие в судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию, настаивал на удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вынесенные судом первой инстанции определения не содержат указаний на необходимость явки сторон, вместе с тем, судом первой инстанции также не были разъяснены ни последствия повторной неявки заявителя в судебное заседание, ни возможность рассмотрения дела без поступления истребованных доказательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения от 18.08.2021 по делу N А41-78788/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Панкратьева