Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-34047/21 по делу N А41-78788/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-78788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЭнергоДевелопмент" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - Райкова С.Н., доверенность от 12.01.2022,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года

по заявлению ООО "ЭнергоДевелопмент"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области

о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога, признании задолженности безнадежной к взысканию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" (далее - ООО "ЭнергоДевелопмент", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04.02.2020 N 30 на сумму 1 656 256,39 руб., признании задолженности ООО "ЭнергоДевелопмент" на сумму 1 656 256,29 руб. безнадежной к взысканию инспекцией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Оставляя без рассмотрения заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебные заседания 14.07.2021 и 18.08.2021 заявитель явку представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, заявитель проявлял активность в ходе рассмотрения дела, что подтверждается участием представителя общества в судебных заседаниях 08.02.2021, 17.03.2021, 21.04.2021, 28.04.2021, который поддерживал заявленные требования, при рассмотрении заявления заявлял ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции, что, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что истребованные доказательства являются необходимыми для правильного разрешения дела, при этом на момент проведения судебных заседаний 14.07.2021 и 18.08.2021 (на которых отсутствовал заявитель) запрошенные документы в материалы дела не поступили.

В данном случае судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора.

С учетом изложенного, вопреки утверждению ответчика и выводу суда первой инстанции, неявка заявителя в два судебных заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества "ЭнергоДевелопмент" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход нарушает право общества на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А41-78788/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова