Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-8982/21 по делу N А45-2979/2021

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А45-2979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-8982/2021(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" и общества с органической ответственностью "Экология-Новосибирск" на решение от 26 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2979/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1135476175790), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1175476062574), г. Новосибирск, при участии в деле 3-го лица: общества с органической ответственностью "Экология-Новосибирск", о взыскании 17 197 818,13 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Селитра О.С. - доверенность от 01.02.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: Пиманкин А.В. - доверенность от 05.03.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (посредством онлайн заседания);

от третьего лица: Ненеску Ю.А. - доверенность от 30.12.2020 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт (посредством онлайн заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец, ООО "Эколайн") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ответчик, ООО "Айсберг"), с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 16 211 170, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 900, 51 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - третье лицо, ООО "Экология-Новосибирск").

Решением от 26 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2979/2021 исковые требования ООО "Эколайн" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Айсберг" и ООО "Экология-Новосибирск" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просят решение от 26 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2979/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО "Экология-Новосибирск" указывает то, что акты приема-сдачи ТКО на ОРО не содержат информации о факте заезда транспортного средства в определенное место накопления в определенную дату и не являются доказательством факта оказания услуги. Представленные путевые листы не отражают информации о посещении той или иной площадки накопления ТКО. Таким образом, путевые листы не подтверждают факт заезда (не заезда) транспортного средства в определенное место накопления в определенную дату и не могут рассматриваться в качестве доказательства оказания услуги. Кроме того, факт заезда транспортных средств не подтвержден данными системы ГЛОНАСС. По мнению третьего лица, представленные скриншоты из системы ГЛОНАСС показывают отсутствие заездов и остановок транспортных средств в места накопления ТКО. Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно доказанности объема предъявленной к оплате услуги лишь на основании путевых листов, актов приема-сдачи ТКО на ОРО и актов сдачи-приема оказанных услуг за январь-октябрь 2020 года является ошибочным. Вместе с тем, судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТАК". Также неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Айсберг" ссылается на то, что объем транспортирования отходов с договорной территории в заявленном первоначальным истцом объеме не подтверждается приемо-сдаточными актами объектов размещения отходов. По мнению ответчика, доказыванию по делу подлежит не только факт заезда и остановки в месте накопления отходов, но и объем транспортированных отходов. Вместе с тем, достоверность содержания ежемесячных отчетов об итогах исполнения договора (и соответствующего им размера задолженности) не подтверждена в порядке статьи 71 АПК РФ приемо-сдаточными актами объекта размещения отходов с указанием объема.

Определением от 17.09.2021 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что между сторонами договора имеются подписанные акты об оказании услуг без каких-либо замечаний за период с января по август 2020 года и подписанные в одностороннем порядке и переданные ответчику 06.10.2020 и 02.11.2020 акты за сентябрь-октябрь 2020 года. Замечаний на указанные акты не поступало до момента судебного разбирательства. Кроме того, между сторонами имеется подписанный без замечаний акт сверки от 03 август 2020 года. Вместе с тем ответчику и третьему лицу был предоставлен постоянный доступ к системе ГЛОНАСС. До момента обращения с иском в суд каких-либо замечаний со стороны апеллянтов не поступало. При этом данный система имеет ограниченный срок хранения информации. Согласно предоставленному в дело письму от 20.03.2021 ООО "Автонавигация" срок хранения информации составляет один год. Истец отмечает, что целью установки спутниковой системы и мониторинга маршрута движения мусоровоза является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. Согласно пункту 2.1.4. договора ежедневный объем транспортировки ТКО учитывается исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. То есть объем оказанных услуг никак не привязан к сдаче отходов на полигон, а определяется в установленном договоре порядке исходя из объемов контейнеров и их количества.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв ООО "Экология-Новосибирск" указывает, что навигационное оборудование используется в системе "ТКО Сервис", за функционирование которой отвечает ООО "СТАК". Третье лицо отмечает, что ГЛОНАСС показывает траекторию движения транспортного средства с момента выезда из гаража и до момента заезда в гараж, отражает на карте весь путь, который проделало транспортное средство в течение дня, с указанием скорости движения, времени, длительности и мест (с указанием адреса) остановок транспортного средства, в том числе во всех местах накопления, что важно для установления факта неоказания услуги потребителям при превышении времени допустимых отклонений и последующего перерасчета размера платы потребителям. Иной способ проверить и подтвердить факт и качество оказанной услуги потребителю законом не предусмотрен.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Эколайн" (субоператор) и ООО "Айсберг" (оператор) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 01/01/2020-ТКО от 09.01.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора по настоящему договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов субоператор обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности, на территории Заельцовского района г. Новосибирска и указанной в Приложении N 1 к Договору Территориальной схеме обращения с отходами, а оператор обязуется оплачивать такие услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4. отчетным периодом по договору является календарный месяц. Согласно пункту 2.3.4. и пунктам 2.3.5., 2.3. договора (в редакции протокола разногласий) оператор обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчетов об исполнении договора за отчетный месяц, рассмотреть и подписать их, в том числе по объемам оказанных услуг или не соответствию информации от владельца объекта размещения отходов, куда транспортировались ТКО, отразить в акте и направить один экземпляр субоператору. При не получении актов сдачи-приема оказанных услуг, последние считаются принятыми, а акты подписанными

Пунктами 2.3.6, 2.3. договора также предусмотрено, что оператор обязан оплачивать услуги субоператора в порядке, в сроки и в размере, установленные договором

Согласно пункту 3.4. договора (в редакции протокола разногласий) оплата стоимости принятых услуг субоператора производится в срок не более 15 дней с даты передачи акта сдачи-приема оказанных услуг сторонами в адрес оператора.

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по транспортировке ТКО, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и актами об оказания услуг за период с января 2020 года по октябрь 2021 года (включительно). Истцом было оказано услуг на общую сумму 30 713 887, 10 руб., из которых ответчиком было оплачено 14 000 000 руб..

Таким образом, по состоянию на 29 декабря 2020 года задолженность ответчика составила 16 713 887, 10 руб., что подтверждается актом сверки, который был вручен ответчику вместе с претензией 30.12.2020 года.

Акты за период январь-август 2020 года сторонами подписаны, частичная оплата по ним проведена. В сентябре 2020 года истец оказал ответчику услуги по договору, 06.10.2020 года акт сдачи-приема оказанных услуг N 9 от 30.09.2020 г совместно с актом об оказании услуг N 10 от 30.09.2020, счет на оплату, а также приложение 4.1. к договору были переданы ответчику.

Оплата по акту не произведена.

Истец также оказал услуги ответчику по договору в октябре, 02 ноября 2020 года акт сдачи-приема оказанных услуг N 10 от 31 октября 2020 года совместно с актом об оказании услуг N 11 от 31 октября 2020 года, счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов от 02.11.2020 года были переданы ответчику

Оплата по акту не произведена.

Претензией от 30.12.2020, направленной ответчику, истец потребовал уплаты долга за оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктами 2.3.6, 2.3. договора также предусмотрено, что оператор обязан оплачивать услуги субоператора в порядке, в сроки и в размере, установленные договором

Согласно пункту 3.4. договора (в редакции протокола разногласий) оплата стоимости принятых услуг субоператора производится в срок не более 15 дней с даты передачи акта сдачи-приема оказанных услуг сторонами в адрес оператора.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил в материалы дела акты об оказании услуг без каких-либо замечаний за период с января по август 2020 года и подписанные в одностороннем порядке и переданные ответчику 06.10.2020 и 02.11.2020 акты за сентябрь-октябрь 2020 года. При этом согласно материалам дела, замечаний на указанные акты не поступало до момента судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора (в редакции протокола разногласий), ответчик обязался в течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчетов об исполнении договора за отчетный месяц, рассмотреть и подписать их, а при наличии возражений, замечаний, в том числе по объемам оказанных услуг или не соответствию информации от владельца объекта размещения отходов, куда транспортировались ТКО, отразить в акте и направить один экземпляр субоператору.

В случае необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, отчетах, подписание акта производится после сверки информации в течение 15 дней. При неполучении актов сдачи-приема оказанных услуг, последние считаются принятыми, а акты подписанными.

Кроме того, заявленные ответчиком доводы в части недоказанности объема оказания услуг опровергаются отсутствием каких-либо жалоб и претензий от непосредственных потребителей таких услуг: граждан, организаций или органов власти.

Так, согласно п. 148 (49) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., установление факта предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X указанных Правил.

Согласно разделу X, в случае установления ненадлежащего качества услуги по обращению с ТКО потребителем, он обязан сообщить об этом в диспетчерскую службу исполнителя, исполнитель обязан произвести проверку в течение 2-х часов с момента получения такого обращения, и при подтверждении факта оказания услуг ненадлежащего качества составить об этом акт.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора в случае наличия разногласий сторон по объему/качеству оказанных услуг, соответствию мусоровозам, указанным в договоре требованиям, Региональный оператор вправе за свой счет провести независимую экспертизу. В случае если по результатам экспертизы будет подтверждено несоответствие или факт нарушения со стороны оператора, оператор обязан устранить выявленные нарушения, и при необходимости производится перерасчет стоимости оказанных услуг.

Таким образом, по факту нарушения качества или периодичности оказания услуг должен быть составлен акт. Наряду с тем, что нормативными документами четко сформулирован принцип и алгоритм формирования доказательств факта ненадлежащего оказания услуг, подателями жалоб в материалы дела не представлено ни одного акта о нарушении качества или периодичности оказания услуг.

Суд первой инстанции обосновано указал, что у ответчика имелось право и возможность осуществления ежедневного и непосредственного контроля оказания истцом услуг (деятельности) по вывозу ТКО, в том числе, путем оперативного отслеживания передвижений мусоровозов по маршрутам в период оказания услуг путем просмотра сведения спутниковой навигации.

Таким образом, истцом были предоставлены все документы, подтверждающие оказание услуг, отчеты, акты передачи ТБО на полигон, доступ к системе навигации.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 02.02.2021 в размере 483 900, 51 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не представило достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов указанного лица по отношению к участникам спора.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СТАК" не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, поскольку дело находилось в производстве суда более 5 месяцев и у сторон было предостаточно время, как на ознакомление с предоставленными сторонами документами, так для проверки информации по вывозу ТКО.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2979/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" и общества с органической ответственностью "Экология-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров