Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 05АП-4135/21 по делу N А51-5858/2020

г. Владивосток

27 октября 2021 г.

Дело N А51-5858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуртового Максима Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-4135/2021

на определение от 01.06.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5858/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Холдинг" о признании несостоятельным (банкротом) Кривошеева Александра Олеговича

при участии:

от Кривоносова С.М.: Сергеева О.Е., по доверенности от 05.02.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Холдинг" (далее - заявитель по делу, кредитор, ООО "Пасифик Холдинг") 10.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кривошеева Александра Олеговича (далее - Кривошеева А.О.) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 25.06.2020 заявление ООО "Пасифик Холдинг" признано обоснованным, Кривошеев Александр Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гуртовой Максим Федорович (далее - Гуртовой М.Ф.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121 (6842) стр.25.

Финансовый управляющий должника Гуртовой М.Ф. 20.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.12.2019, заключенного между Кривошеевым Александром Олеговичем (продавец) и Кривоносовым Сергеем Михайловичем (покупатель), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя действительной рыночной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 2013 года выпуска, номер VIN: RUTBX8FJ9E0006494 на дату его отчуждения в размере 2 165 775 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.11.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 01.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий должника Гуртовой М.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Указал на то, что поскольку на дату заключения спорного договора должник владел, пользовался и распоряжался спорным транспортным средством, а также был зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника указанного транспортного средства, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.08.2018 N 2-3900/2018 о признании права собственности за Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом, вынесено в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании ничтожных договора процентного займа от 16.05.2016 N 160516-01/ЗМ и договора залога от 16.05.2016 N 160516-01/ЗГ.

Мотивировал жалобу необходимостью приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции до вынесения судебного акта о признании недействительным (ничтожным) договора процентного займа от 16.05.2016 N 160516-01/ЗМ и договора залога от 16.05.2016 N 160516-01/ЗГ, заключенных между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и Кривошеевым А.О., поскольку рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела арбитражным судом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего должника Гуртового М.Ф. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.08.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, от 22.09.2021, от 06.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего должника Гуртового М.Ф. отложено в судебное заседание на 22.09.2021, на 06.10.2021, на 20.10.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от финансового управляющего Гуртового М.Ф. поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договора комиссии от 04.10.2018, заключенного между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и Кривошеевым Александром Олеговичем; дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегате) от 05.12.2019, заключенного между Кривошеевым Александром Олеговичем и Кривоносовым Сергеем Михайловичем; расписки Кривошеева Александра Олеговича к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.12.2019.

Представитель Кривоносова С.М. на доводы апелляционной жалобы возражал, отказался исключать доказательства, указанные в заявлении о фальсификации доказательств, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия осталась на совещание по ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нет безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Представитель Кривоносова С.М. возражал по заявлению о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия осталась на совещании для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статей 161, 268 АПК РФ, отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку материалы дела располагают иными доказательствами, достаточными для разрешения настоящего обособленного спора по существу.

Представитель Кривоносова С.М. поддержал возражения в отношении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Кривошеевым Александром Олеговичем (продавец) и Кривоносовым Сергеем Михайловичем (покупатель) 05.12.2019 заключен договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продает и передает покупателю транспортное средство: Toyota Land Cruiser Prado 2013 года выпуска, номер VIN: RUTBX8FJ9E0006494, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость в размере 10 000 рублей.

Финансовым управляющим проведена оценка отчужденного транспортного средства с целью установления его рыночной стоимости для определения признаков подозрительности данной сделки.

В соответствии с оценкой транспортного средства от 03.08.2020, среднерыночная стоимость отчужденного транспортного средства составила 2 165 755 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019 соответствует критериям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2020), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обосновывая наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, финансовый управляющий сослался на то, что стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019 указана в размере 10 000 рублей, притом, что согласно отчета об оценке объектов оценки от 03.11.2020 N 2020-10-58-Н стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 2013 года выпуска, номер VIN: RUTBX8FJ9E0006494 на дату совершения спорной сделки составляла 2 165 775 рублей.

Между тем из материалов дела суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.08.2018 по делу N 2-3900/2018 право собственности на спорное транспортное средство признано за Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора должник собственником спорного транспортного средства не являлся, суд первой инстанции, установив отсутствие негативных последствий для должника и его кредиторов в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019, обоснованно отказал в признании его недействительным.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.08.2018 N 2-3900/2018 о признании права собственности за Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом, вынесено в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ на основании ничтожных договора процентного займа от 16.05.2016 N 160516-01/ЗМ и договора залога от 16.05.2016 N 160516-01/ЗГ, поскольку указанное решение суда общей юрисдикции не оспорено, не отменено и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора вступило в законную силу. Более того, определением суда от 01.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании недействительными договора процентного займа от 16.05.2016 N 160516-01/ЗМ и договора залога от 16.05.2016 N 160516-01/ЗГ отказано, в судебном заседании 25.10.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании указанных сделок. Изложенная информация размещена в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу.

Аргументы финансового управляющего в подтверждение довода о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом и наличия цели причинить вред иным кредиторам, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу N А51-5858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева