Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 05АП-4136/21 по делу N А51-5858/2020

г. Владивосток

28 октября 2021 г.

Дело N А51-5858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Гуртового Максима Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-4136/2021

на определение от 01.06.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5858/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Гуртового Максима Федоровича о признании недействительными сделками: договор процентного займа N 160516-01/ЗМ от 16.05.2016, договор залога N 160516-01/ЗГ от 16.05.2016, заключенные между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и Кривошеевым Александром Олеговичем, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Холдинг" о признании Кривошеева Александра Олеговича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Кривошеева А.О.: Балацкая А.В., по доверенности от 29.09.2020, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката;

финансовый управляющий Гуртовой М.В., на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 по делу А51-5858/2020, паспорт;

конкурсный управляющий КПК Первый Дальневосточный Витков И.В., на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N А51-7112/2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кривошееву Александру Олеговичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.06.2020 Кривошеев А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гуртовой Максим Федорович.

В рамках указанного дела о банкротстве должника финансовый управляющий Гуртовой М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора процентного займа N 160516- 01/ЗМ от 16.05.2016 г. и договора залога N 160516-01/ЗГ от 16.05.2016 г., заключенных между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и Кривошеевым Александром Олеговичем недействительными (ничтожными), и применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующими прав и обязанностей сторон по договору процентного займа N 160516-01/ЗМ от 16.05.2016 г. и договору залога N 160516-01/ЗГ от 16.05.2016.

Определением суда от 01.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Гуртового М.Ф. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Гуртовой М.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию у оспариваемых сделок признаков мнимости, поскольку переданное Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу по договору залога транспортное средство фактически им не использовалось, а оставалось во владении и распоряжении у должника. Отмечает, что судом не дана оценка доводам финансового управляющего о безденежности заключенного договора процентного займа N 160516-01/ЗМ от 16.05.2016, утверждавшего об отсутствии доказательств предоставления должнику денежных средств по спорному договору займа и расходовании должником денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Кривошеев А.О., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие недобросовестного поведения со стороны должника и ответчика либо намерения причинить вред кредиторам.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду неизвещения судом первой инстанции Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (находящегося в стадии конкурсного производства) и/или его конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 30.07.20211 произведена ее замена на судью Т.В. Рева и рассмотрение заявления в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, от 01.09.2021, от 15.09.2021, от 28.09.2021 рассмотрение заявления финансового управляющего неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 22.10.2021 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение заявления начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего КПК Первый Дальневосточный Виткова Игоря Владимировича поступил письменный отзыв на заявление, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в заявлении доводами.

В канцелярию суда от финансового управляющего Гуртового М.Ф. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего КПК Первый Дальневосточный, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий имуществом должника Гуртовой М.Ф. поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Кривошеева А.О., конкурсный управляющий Витков И.В. на доводы заявления возразили по основаниям письменных отзывов на заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом (Заимодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор процентного займа N 160516-01/ЗМ, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на 1 календарный год, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 15.05.2018 и уплатить проценты на эту сумму.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа обеспечивается договором залога от 16.05.2016 N 160516-01/ЗГ, согласно которому предметом залога является имущество Заемщика: транспортное средство: Toyota Land Cruiser Prado 2013 года выпуска, номер VIN: RUTBX8FJ9E0006494.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 2 000 000 руб. на дату подписания договора.

Пунктом 1.1. договора залога предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств и процентов за пользование займом в срок до 15.05.2018, право собственности на предмет залога подлежит переходу на имя Заимодавца, договор займа в таком случае считается прекращенным в связи с исполнением. В данном случае залог сохраняется до перехода на имя Заимодавца права собственности, а стоимость автомобиля считается равной размеру сумму долга на момент перехода права.

В результате неисполнения Заемщиком обязанности по возврату займа в срок до 15.08.2018, непогашения процентов за пользование денежными средствами, 30.08.2018 Ленинский районный суд г. Владивостока вынес решение по делу N 2-3900/2018, которым признал обоснованным требование истца о признании за Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом право собственности на автомобиль: Toyota Land Cruiser Prado 2013 года выпуска, номер VIN: RUTBX8FJ9E0006494, ранее зарегистрированный на имя Кривошеева Александра Олеговича, признав прекращенным договор займа N 160516-01/ЗМ, в связи с переходом предмета залога в виде транспортного средства.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор займа и договор залога являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

В связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.04.2020, под подозрение могут попадать сделки, совершенные не позднее апреля 2017 года.

Оспариваемые договоры от 16.05.2016 заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида, что является основанием для оспаривания сделок и по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае по буквальным условиям спорных сделок заявитель ссылается на безвозмездность сделок. Однако такое основание как безвозмездность сделки охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, спорные сделки совершены в мае 2016 года, следовательно, к моменту возбуждения дела о банкротстве должника трехгодичный срок, установленный указанной правовой нормой и исчисляемый с даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве истек.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

По существу финансовый управляющий ссылается на безвозмездный характер оспариваемой сделки, нарушение прав кредиторов ее заключением, преследование цели уменьшения имущества должника ее заключением, то есть на признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора не указал.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа и договора залога, на условиях, отличающихся для должника в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки имели неравноценность встречного предоставления, либо между должником и заинтересованным лицом имелся сговор, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок по смыслу этих понятий, придаваемому статьей 2 Закона о банкротстве, заявитель не обосновал.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации сделки как ничтожной на основании упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным финансовым управляющим основаниям.

Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при проведении процедуры конкурсного производства интерес кредиторов состоит, в первую очередь, в наиболее полном удовлетворении их требований за счет конкурсной массы. При этом, оспаривание сделок должника, как правило, должно иметь целью пополнение конкурсной массы либо уменьшение размера требований кредиторов, являющихся необоснованными.

Заявляя настоящее требование об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий Гуртовой М.Ф. не преследует указанных выше целей. Последствия недействительности сделки, которые просит применить заявитель, не приведут к пополнению конкурсной массы.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу N А51-5858/2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В связи с чем, за счет должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать неуплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, и ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с Кривошеева А.О. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу N А51-5858/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Гуртового Максима Федоровича отказать.

Взыскать с Кривошеева Александра Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева