Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-56804/21 по делу N А40-52482/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-52482/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021

по делу N А40-52482/21 (93-371)

по заявлению ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет"

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "ТЛК Персона"; 2) АО "Сбербанк-АСТ";

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Коломин М.В. по дов. от 25.10.2019;
от ответчика:	Зорикова М.А. по дов. от 02.07.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 15.12.2020 N 077/06/106-21996/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме.

ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при документировании закупочной процедуры заявитель руководствовался Рекомендациями по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденными Приказом Госстроя России от 09.12.1999 N 139, что исключает субъективное усмотрение и представление заявителя о порядке исполнения обязательств в рамках государственного контракта, а также исключает ограничение количества участников закупочной процедуры в виду указания иного требования по праву ч. 2 ст. 33 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были выяснены и учтены, судом неправильно применены положения ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а выводы суда сделаны при нарушении норм права, что привело к постановлению незаконного решения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТЛК Персона" (третье лицо, податель жалобы, общество) на действия заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по поддержанию санитарного состояния объектов Университета в 2021 году (Закупка N 0373100104820000030) (электронный аукцион, аукцион), выразившиеся в составлении документации по проведению конкурса с нарушением норм действующего законодательства, способным повлечь необоснованное ограничение количества участников закупочной процедуры.

Указанным решением жалоба ООО "ПСК" признана обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Закон о контрактной системе), поскольку заказчиком неправомерно установлены требования к конкретному количеству персонала, который должен обеспечить исполнитель при оказании услуг, в отсутствие объективного обоснования со стороны заказчика в установлении именно такого количества персонала.

Кроме того, заявителю выдано предписание, которым на заказчика и аукционную комиссию заказчика возложена обязанность при заключении контракта не учитывать неправомерные требования, а также осуществить дальнейшее проведение аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе и с учетом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с выводами Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных актов незаконными.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом установлено следующее.

02.12.2020 Заказчиком опубликовано извещение и документация на оказание услуг по поддержанию санитарного состояния объектов Университета в 2021 году.

В приложения N 1 к аукционной документации Заказчиком установлены требования к конкретному количеству персонала, который должен обеспечить исполнитель при оказании услуг в соответствии с требованиями Технического задания аукционной документации.

Так, для оказания услуг по уборке Исполнитель обеспечивает численность персонала из расчета 1 уборщик помещений на 950 м2, 1 дворник на 2500 м2, а именно: численность персонала, необходимого для оказания услуг по уборке помещений: не менее 15 из них 5 (поддерживающая уборка).

В соответствии пп. 1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации,работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В то же время, заказчиком не представлены сведения, свидетельствующие о правомерности установления требований к конкретному минимальному числу персонала, как например, "не менее 15 из них 5 (поддерживающая уборка)", в том числе не представлены документы, обосновывающие необходимость установления такого требования. Приведенные заявителем в указанной части доводы о собственных расчетах необходимого количества персонала из объемов предыдущих периодов подлежат отклонению как носящие исключительно вероятностный и предположительный характер и не имеющие ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения и основанные исключительно на субъективном усмотрении и представлении заявителя о порядке исполнения обязательств в рамках государственного контракта. В то же время, указанное усмотрение заявителя не может являться основанием к предъявлению спорного требования и тем более к удовлетворению заявленного в настоящем случае требования.

На основании изложенного доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не находят своего фактического подтверждения и основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные же заявителем ссылки на отсутствие в настоящем случае ограничения количества участников закупочной процедуры ввиду предъявления спорного требования к исполнителю по контракту, а не к участнику закупочной процедуры, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку любой участник закупки является потенциальным исполнителем этого контракта, а потому предъявляемые в настоящем случае Заказчиком требования распространяются и на участников конкурентной процедуры вследствие необходимости поиска последними того количества персонала, которое отвечает предъявленным Учреждением требованиям, причем на стадии подачи заявок, то есть только для участия в закупочной процедуре без гарантии победы в этой закупке. Кроме того, возложение на участника закупки рассматриваемой обязанности противоречит и положениям ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку представляет собой не что иное, как предъявление требований к наличию у участника закупки квалифицированного персонала и, как следствие, производственных мощностей, что напрямую запрещено нормоположениями приведенной статьи закона.

При таких данных, следует признать, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля с целью проведения закупки в соответствии с требованиями законодательства.

При таких данных, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае незаконность принятого решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и соответствует ФЗ "О защите конкуренции" и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Что касается довода жалобы, что при документировании закупочной процедуры заявитель руководствовался Рекомендациями по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденными Приказом Госстроя России от 09.12.1999 N 139, что исключает субъективное усмотрение и представление заявителя о порядке исполнения обязательств в рамках государственного контракта, а также исключает ограничение количества участников закупочной процедуры в виду указания иного требования по праву ч. 2 ст. 33 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то он отклоняется в связи со следующим.

Приказ Госстроя России от 09.12.1999 N 139, согласно преамбуле издан с целью совершенствования нормативно-методической базы ценообразования в жилищно-коммунальном хозяйстве и в соответствии с Концепцией реформы ЖКХ в Российской Федерации, следовательно не применим сфере антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-52482/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева