Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-35926/21 по делу N А40-52482/2021

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-52482/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коломин М.В., доверенность от 27.12.2021;

от заинтересованного лица: Кутейников А.А., доверенность от 30.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФГБОУ ВО МГЛУ

на решение от 13 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-52482/21

по заявлению ФГБОУ ВО МГЛУ

об оспаривании решения и предписания,

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "ТЛК Персона", АО "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО МГЛУ (далее - университет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 15.12.2020 N 077/06/106-21996/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЛК Персона" (далее - общество) и АО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУ ВО МГЛУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правомерно заключили, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по поддержанию санитарного состояния объектов университета в 2021 году (закупка N 0373100104820000030) (далее - электронный аукцион, аукцион), выразившиеся в составлении документации по проведению конкурса с нарушением норм действующего законодательства, способным повлечь необоснованное ограничение количества участников закупочной процедуры.

Указанным решением жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку заказчиком неправомерно установлены требования к конкретному количеству персонала, который должен обеспечить исполнитель при оказании услуг, в отсутствие объективного обоснования со стороны заказчика в установлении именно такого количества персонала.

Кроме того, заказчику выдано предписание, которым на него и аукционную комиссию заказчика возложена обязанность при заключении контракта не учитывать неправомерные требования, а также осуществить дальнейшее проведение аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе и с учетом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом выявлено следующее.

02.12.2020 заказчиком опубликовано извещение и документация на оказание услуг по поддержанию санитарного состояния объектов университета в 2021 году.

В приложения N 1 к аукционной документации заказчиком установлены требования к конкретному количеству персонала, который должен обеспечить исполнитель при оказании услуг в соответствии с требованиями технического задания аукционной документации.

Так, для оказания услуг по уборке исполнитель обеспечивает численность персонала из расчета 1 уборщик помещений на 950 кв.м, 1 дворник на 2.500 кв.м, а именно: численность персонала, необходимого для оказания услуг по уборке помещений: не менее 15 из них 5 (поддерживающая уборка).

В соответствии пунктами 1-2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В то же время, заказчиком не представлены судам сведения, свидетельствующие о правомерности установления требований к конкретному минимальному числу персонала, как например, "не менее 15 из них 5 (поддерживающая уборка)", в том числе не представлены документы, обосновывающие необходимость установления такого требования.

Приведенные заказчиком в указанной части доводы о собственных расчетах необходимого количества персонала из объемов предыдущих периодов обоснованно отклонены судами как носящие исключительно вероятностный и предположительный характер и не имеющие ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения и основанные исключительно на субъективном усмотрении и представлении заявителя о порядке исполнения обязательств в рамках государственного контракта. В то же время, как обоснованно заключили суды, указанное усмотрение заказчика не может являться основанием к предъявлению спорного требования и тем более к удовлетворению заявленного в настоящем случае требования.

Ввиду изложенного доводы заказчика обоснованно отклонены судами, поскольку не нашли своего фактического подтверждения и основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные заказчиком ссылки на отсутствие в настоящем случае ограничения количества участников закупочной процедуры ввиду предъявления спорного требования к исполнителю по контракту, а не к участнику закупочной процедуры, обоснованно признаны судами несостоятельными, так как правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку любой участник закупки является потенциальным исполнителем этого контракта, а потому предъявляемые в настоящем случае заказчиком требования распространяются и на участников конкурентной процедуры вследствие необходимости поиска последними того количества персонала, которое отвечает предъявленным университетом требованиям, причем на стадии подачи заявок, то есть только для участия в закупочной процедуре без гарантии победы в этой закупке.

Кроме того, суды правомерно заключили, что возложение на участника закупки рассматриваемой обязанности противоречит и положениям части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку представляет собой не что иное, как предъявление требований к наличию у участника закупки квалифицированного персонала и, как следствие, производственных мощностей, что напрямую запрещено положениями приведенной статьи закона.

При таких данных суды обоснованно заключили, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Суды обоснованно отметили, что с учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля с целью проведения закупки в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, незаконность принятого решения антимонопольного органа не доказана университетом, оспариваемые акты не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение законным и не нарушающим права и законные интересы заказчика.

Суды правомерно отклонили довод заказчика о том, что при документировании закупочной процедуры он руководствовался Рекомендациями по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденными приказом Госстроя России от 09.12.1999 N 139 (далее - Приказ N 139), что исключает субъективное усмотрение и представление заявителя о порядке исполнения обязательств в рамках государственного контракта, а также исключает ограничение количества участников закупочной процедуры ввиду указания иного требования по праву части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи со следующим.

Приказ N 139, согласно преамбуле, издан с целью совершенствования нормативно-методической базы ценообразования в жилищно-коммунальном хозяйстве и в соответствии с Концепцией реформы ЖКХ в Российской Федерации, в связи с чем неприменим в сфере антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных университетом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-52482/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО МГЛУ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко