Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-17203/21 по делу N А41-1188/2016

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-1188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ё-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-1188/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора",

при участии в заседании:

от ООО "ё-Авто" - Ермолаева А.А., доверенность от 22.06.2020 (онлайн),

от ООО "Флора" - Михайлов М.В., доверенность от 11.10.2021 (онлайн),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Флора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Р.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника, а именно признать недействительными:

- открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Флора" - сооружение канализации (кад. N 50:50:0020601:6843, адрес: Московская обл., город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Автозаводская (сооружения канализации), площадь 13.256 кв.м., степень готовности 67%) и право аренды земельного участка (кад. N 50:50:0020601:173, адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, коммунальная зона микрорайона "Центр-2") {согласно сообщению N5161351 от 30.06.2020 г. в ЕФРСБ);

- повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Флора" - сооружение канализации (кад. N 50:50:0020601:6843, адрес: Московская обл., город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Автозаводская (сооружения канализации), площадь 13.256 кв. м., степень готовности 67%) и право аренды земельного участка (кад. N 50:50:0020601:173, адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, коммунальная зона микрорайона "Центр-2") (согласно сообщению N 5314971 от 10.08.2020 г. в ЕФРСБ);

- открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Флора" - сооружение канализации (кад. N 50:50:0020601:6843, адрес: Московская обл., город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Автозаводская (сооружения канализации), площадь 13.256 кв. м., степень готовности 67%) и право аренды земельного участка (кад. N 50:50:0020601:173, адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, коммунальная зона микрорайона "Центр-2") (согласно сообщению N5610068 от 15.10.2020 г. в ЕФРСБ).

Также заявитель просил применить последствия недействительности торгов:

- признать Договор купли-продажи от 23.10.2020 г., заключенный между ООО "Флора" и ИП Барановым Михаилом Владимировичем (согласно сообщению N 5656406 от 26.10.2020 г. в ЕФРСБ), недействительной сделкой;

- восстановить за ООО "Флора" право собственности в отношении сооружения канализации (кад. N 50:50:0020601:6843, адрес; Московская обл., город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Автозаводская (сооружения канализации), площадь 13.256 кв. м., степень готовности 67%) и право аренды земельного участка (кад. N 50:50:0020601:173, адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, коммунальная зона микрорайона "Центр-2");

- обязать ООО "Флора" вернуть ИП Баранову Михаилу Владимировичу денежные средства, внесенные в качестве оплаты по Договору купли-продажи от 23.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "ё-Авто" о признании недействительными торгов, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ё-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "ё-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Флора" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в целях реализации процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим должника выставлено на торги имущество должника в составе единого лота, начальная цена продажи которого составляет 54780880 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ё-Авто" полагает, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем должны быть признаны недействительными на основании абзаца 6, 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ё-Авто" полагает, что цена реализованного на торгах имущества составляет 171250520 руб., в связи с чем торги проведены по заниженной цене.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Флора" ссылается на то, что начальной ценой продажи спорного имущества является 54 780 880,91 руб.:

1. Начальная цена объекта незавершенного строительства в размере 32080880 руб. 91 руб. установлена конкурсным управляющим на основании собственного расчета в рамках проведения инвентаризации имущества должника (Публикация в ЕФРСБ N 4801136 от 10.03.2020).

2. Начальная цена права аренды в размере 22700 000 руб. установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N ПЭО-9/2018 от 25.04.2018 (Публикация в ЕФРСБ N 2661467 от 27.14.2018).

3. Итоговая начальная цена утверждена собранием кредиторов должника от 15.05.2020 в размере 54780880 руб. 91 коп.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов. В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно протоколу N 1448-2 о результатах проведения открытых торгов (первые торги) по лоту N 2 от 30 июня 2020 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Согласно протоколу N 1448-2 о результатах проведения открытых торгов (повторные торги) по лоту N 2 от 10 августа 2020 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Согласно протоколу N 1448-2 о результатах проведения открытых торгов (публичное предложение) по лоту N 2 от 09 октября 2020 торги по лоту признаны состоявшимися, победителем признан ИП Баранов Михаил Владимирович, предложивший цену в размере 21790837 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, ИП Баранов М.В. является не единственным участником торгов: Марнов Роман Алексеевич предложил цену в размере 21333333 руб. 33 коп.

Таким образом, доводы заявителя о заниженной цене реализации имущества опровергается несостоявшимися торгами от 30.06.2020, повторными торгами от 10.08.2020 и предложенными ценами в рамках публичного предложения, сформировавшими реальный рыночный спрос на указанное имущество.

Положение об утверждении порядка реализации имущества должника и сообщение о проведении заочного собрания кредиторов с указанием повестки дня было опубликовано в ЕФРСБ 22.04.2020.

Решением собрания кредиторов ООО "Флора" от 15.05.2020 (сообщением N 4992921 от 17.05.2020 г. в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Флора" опубликованы результаты заочного собрания кредиторов ООО "Флора" от 15.05.2020 г.) утверждена начальная цена продажи имущества должника в размере 54780880,91 руб.

Как следует из вышеуказанного, подавляющее число кредиторов было нацелено на реализацию имущества должника по установленной цене продажи имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом, само по себе несогласие ООО "е-АВТО" с начальной ценой продажи имущества, утвержденной решением, принятым на собрании кредиторов, не является основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-188/16 ООО "ё-Авто" отказано в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов ООО "ФЛОРА" от 15.05.2020 и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ФЛОРА" недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева