Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-25942/21 по делу N А56-31430/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-31430/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "СПб ЦДЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-31430/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (далее - истец, АО "СПбЦДЖ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании 710 869 руб. 32 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору N 17-ЕП/2019 от 30.08.2019, в том числе 667 764 руб. 32 коп. денежных средств, уплаченных истцом по платежным поручениям N 4410, 4411 от 23.12.2020 в счет исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 по делу N 2-1162/2020 о взыскании с истца в пользу Гасымовой Д.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Гасымовой Е.В. и Гасымова В.А., ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, + 43 105 руб. расходов за производство судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела N 2-1162/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "СПбЦДЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры и обязанностью ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору.

Кроме того, добровольное исполнение ответчиком претензии истца от 26.06.2020 свидетельствует о признании ответчиком обоснованности заявленного требования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.08.2019 между АО "СПбЦДЖ" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17-ЕП/2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по завершению работ по капитальному ремонту с перепланировкой квартир и общего домового имущества жилого дома 133 по наб. р. Фонтанки.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту в соответствии со строительными нормами. В соответствии с п. 4.3.4. договора подрядчик обязан выполнять работы, обеспечив их надлежащее качество. Разделом 7 договора стороны установили пятилетний срок гарантии качества работ, выполненных подрядчиком, который исчисляется с момента сдачи-приемки работ.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, произошел залив квартиры N 13 дома 133 по наб. р. Фонтанки из вышерасположенной квартиры N 14.

05.11.2019 ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" составлен акт, согласно которому причиной залива указан дефект гибкой подводки горячего водоснабжения в помещении с/у. Исходя из акта о приемке выполненных работ N 4 от 12.09.2019, ответчик в период с 30.08.2019 по 12.09.2019 производил сантехнические работы в кв.N14 по адресу наб. р. Фонтанки, д. 133А, в том числе работы по установке гибкой подводки ГВС.

27.01.2020 собственники квартиры N 13 дома 133 по наб. р. Фонтанки Гасымова Д.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Гасымовой Е.В. и Гасымова В.А., обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к истцу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании решения Октябрьского районного суда Санкт Петербурга от 13.11.2020 по делу N 2-1162/2020, которым были удовлетворены требования о взыскании ущерба, истец платежными поручениями N 4410, 4411 от 23.12.2020 перечислил взыскателям 667 764 руб. 32 коп., а также уплатил за проведение судебной экспертизы сумму в размере 43 105 руб. (платежное поручение N3210 от 15.09.2020).

14.01.2021 и 15.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков в размере 710 869 руб. 32 коп. в виде расходов, понесенных в результате рассмотрения дела N 2-1162/2020, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении ответчиком работ с отступлениями от условий договора, с недостатками, повлекшими причинение внедоговорного вреда третьему лицу. При этом работы по договору были приняты истцом без возражений относительно качества их выполнения, что подтверждается подписанным актом формы КС-2 N 4 от 12.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что исполнение ответчиком обязательств по договору, в рамках которого ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний работы, явилось причиной течи.

Помимо указанного, из судебного акта по делу N 2-1162/2020 следует, что итец по настоящему делу, привлеченный в качестве ответчика, фактически не оспаривал наличие своей вины в заливе чужого помещения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-314302021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева