Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-58697/21 по делу N А40-88364/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-88364/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-88364/20

по иску ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН"

к АО "ГОРОДСКОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ"

о взыскании 25 708 265,94 руб.

встречное исковое заявление о взыскании 25 084 929,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкуренков В.А. по доверенности от 07.05.2020,

от ответчика: Шварцер К.А. по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 248-ПР от 27.04.2017 в размере 25 100 825, 95 руб., неустойки в размере 607 439, 99 руб. за период с 05.05.2018 по 01.01.2019.

Определением от 29.07.2020 к производству принят встречный иск АО "ГОРОДСКОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ" к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" о взыскании 25 084 929, 04 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1077762808420) в пользу АО "ГОРПРОЕКТ" (ОГРН: 1137746243040) взыскано - задолженность в размере 25 084 929 руб. 04 коп., расходы на экспертизу в размере 351 037 руб. 79 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 148 425 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что объем и стоимость выполненных работ экспертизой определены неверно, истец правомерно отказался от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, использование разработанной проектной документации невозможно, нарушения в выполненных работах ответчиком не устранены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между ООО "Газ Ойл Констракшн" (Далее - "Истец", "Заказчик") и АО "ГОРПРОЕКТ" (Далее - "Ответчик", "Проектировщик") заключен Договор подряда N 248-ПР (Далее - "Договор"), согласно которому Ответчик обязался по заданию Истца разработать и передать Техническую документацию для строительства Объекта - Транспортно-пересадочного узла "ПАРК ПОБЕДЫ" по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н Дорогомилово, участок, ограниченный улицами Кутузовский проспект, ул. Барклая, ул. Неверского.

Истцом все обязательства, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением от 29.05.2019 N 2 к нему, выполнены в полном объеме, в т.ч. переданы все необходимые для производства работ (этапов) исходные данные, произведены авансовые платежи на сумму 47 760 140, 30 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 135 от 11,05.2017 на сумму 10 000 000,00 рублей платежное поручение N 335 от 05.07.2019 на сумму 15 861 520,04 рублей платежное поручение N 362 от 19.09.2017 на сумму 10 000 000,00 рублей платежное поручение N 628 от 15.10.2018 на сумму 11 989 620,26 рублей Согласно Приложению N3 к Договору работы по Договору должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 04.05.2018. Однако Ответчик в установленные Договором сроки обязательства по Договору в полном объеме не выполнил, работы по Договору выполнены Ответчиком частично на сумму 22 659 314, 35 рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением от 29.05.2019 N 2.

Дополнительным соглашением от 29.05.2019 N 2 к Договору стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 29.05.2019 - 22.659.314,35 руб. Обязательства по оплате фактически выполненных работ частично в размере 30 % прекращены зачетом полученного аванса, в остальной части произведена оплата в сумме 15.861.520, 04 руб. Вышеуказанным соглашением работы приостановлены с 01.01.2019.

Согласно п. 9.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если Проектировщик нарушил сроки начала и/или окончания работ и/или сроки выполнения этапа работ более чем на 15 рабочих дней.

Кроме того, п. 6.6 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки Проектировщиком сдачи любого из видов работ на срок свыше 30 дней.

В связи чем, руководствуясь ч. 1 ст. 450, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п.п. 6.6, 9.3 договора, Истец расторгнул Договор в одностороннем порядке (письмо от 07.05.2020).

Ответчик направил в адрес Истца выполненную на дату расторжения проектную документацию, об отказе в принятии которой Истец уведомил Ответчика письмом от 26.05.2020 исх. 20-И/05-20 в связи с наличием отступлений от Договора и наличием недостатков в представленной документации.

В соответствии с п. 9.7. Договора в случае, если Истец выплачивал Ответчику аванс, то при расторжении Договора Ответчик возвращает полученный аванс (авансы), не зачтенные по соответствующим актам выполненных работ. Аванс должен быть возвращен Ответчиком в течение 15 Дней с даты расторжения Договора.

Задолженность Проектировщика по Договору составляет:

47 760 140, 30 руб. (авансовые платежи) - 22 659 314, 35 руб. (стоимость принятых работ) = 25 100 825,95 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6.2. Договора, при нарушении срока выполнения определенного вида работ и/или части работ Проектировщиком, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 от стоимости определенного вида работ за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 05.05.2018 по 01.01.2019 составляет 607 439,99 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в срок, установленный п. 9.4 договора (15 календарных дней), 12.05.2020 АО "ГОРПРОЕКТ" направило в адрес ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШЕН" результаты выполненных и не завершенных работ. Ответчик фактически документацию принял, строительство на объекте продолжается, в связи с чем выполненные работы должны быть оплачены. С учетом уточнений, истец по встречному просит взыскать 25 084 929, 04 руб. (72 936 069, 34 руб. (стоимость работ) - 47 851 140, 30 руб. (оплачено работ) = 25 084 929, 04 (сумма задолженности).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 31.03.2021 производство по делу возобновлено, экспертное заключение приобщено в материалы дела.

Согласно экспертному заключению (т. д. 10), АО "ГОРПРОЕКТ" по договору N 248-ПР от 27.04.2017 г. разработана техническая документация в объеме, указанном в таблице 2.5 заключения эксперта, на общую сумму (с учетом НДС 18 %) 72 936 069 рублей 34 копейки, из них принято по акту сдачи-приемки выполненных проектных работ - общие технические решения на сумму (с учетом НДС 20 %) - 22 659 314, 35 руб.

Разработанная АО "ГОРПРОЕКТ" техническая документация в объеме, указанном в таблице 2.5 данного Заключения эксперта, на общую сумму - 72 936 069 рублей 34 копейки (с учетом НДС 18%) соответствует условиям Договора подряда N 248-ПР от 27.04.2017 также обязательным требованиям в сфере строительства и проектирования.

Вместе с тем, в результате проведенного анализа разработанной АО "ГОРПРОЕКТ" проектной документации, было установлено, что для полного завершения проектной документации в объеме, намеченном к выполнению в соответствии с условиями Договора подряда N 248-ПР от 27.04.2017, необходимо устранить несоответствия, перечисленные в экспертном заключении на страницах 114-121 экспертного заключения.

В условиях постоянного изменения исходных данных (анализ предоставления которых приведен в таблицах 2.1-2.3 данного Заключения эксперта), в технической документации, разработанной АО "ГОРПРОЕКТ", были накоплены некоторые несоответствия внутри разделов и частей. Исходя из предоставленных на исследование документов следует, что техническая документация не была должным образом гармонизирована между разделами, постоянно изменялись исходные данные, а часть из них, такие как - технические условия, так и не были предоставлены (см. таблицы 2.1 - 2.3 данного Заключения эксперта). Происходил процесс проектирования согласно календарному плану разработки технической документации и условиям предоставления исходных данных. Учитывая указанное, на момент проектирования выявленные недостатки не могли были быть в должной мере устранены.

В ходе своего исследования, экспертами установлено, что АО "ГОРПРОЕКТ" по договору N 248-ПР от 27.04.2017 разработал техническую документацию в объеме соответствующим условиям договора, а также обязательным требованиям в сфере строительства и проектирования, на общую сумму 72 936 069, 34 руб.

Стоимость запланированной к разработке проектной документации в объеме, определенном условиями Договора подряда N 248-ГТР от 27.04.2017 (приложение N 4), составляет - 106 632 067 рублей 54 копейки.

Следовательно, стоимость полного завершения проектной документации, в объеме намеченном к выполнению в соответствии с Договором подряда N 248-ПР от 27.04.2017 г., составляет (с учетом НДС):

106 632 067,54 - 72 936 069,34 = 33 695 998 рублей 20 копеек.

Из них стоимость завершения вида работ - архитектурно-градостроительное решение составляет (с учетом НДС):

2 200 000,00 - 2 134 006,60 = 65 993 рубля 40 копеек.

Указанные выше суммы необходимы для полного завершения градостроительной документации и архитектурно-градостроительного решения в изначально запланированном объеме в соответствии с Договором подряда N 248-ПР от 27.04.2017.

В части возможного использования имеющегося результата выполненных АО "ГОРПРОЕКТ" проектных работ, на общую сумму - 72 936 069, 34 рублей и в объеме указанном в табл. 2.5 данного Заключения эксперта, для целей, в соответствии с которыми осуществлялось проектирование указанная техническая документация может быть использована для дальнейшего развития проектной документации (ее выполнения в полном объеме) и ее последующим согласованием с органами государственной строительной экспертизы проектной документации, а также Москомархитектуры. В разработанной АО "ГОРПРОЕКТ" технической документации, на общую сумму - 72 936 069, 34 рублей и в объеме, указанном в табл. 2.5 данного Заключения эксперта, имеются необходимые для этого принципиальные технические решения.

В целях соблюдения прав и законных интересов заявителя, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Белов В.В., который дал исчерпывающие пояснения по представленному заключению, заключение поддержал в полном объеме.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании неустойки также оставлено без удовлетворения.

Доводы встречного искового заявления признаны судом первой инстанции обоснованными. При этом суд отметил, что стоимость работ составляет 72 936 069, 34 руб., оплачено денежных средств 47 851 140, 30 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика по встречному иску составляет 25 084 929, 04 руб. (72 936 069, 34 руб. - 47 851 140, 30 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что объем и стоимость выполненных работ экспертизой определены неверно, отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 г. по делу N 40-88364/20-151-668 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено НИУ МГСУ (Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет). Вопросы, поставленные судом перед экспертом, предварительно согласовывались сторонами, судом был поставлен полный перечень вопросов, которые стороны сочли необходимым заявить перед экспертом, мнение Истца было учтено по всем спорным вопросам.

С учетом мнения сторон, на разрешение экспертов были поставлены как вопросы об определении объема и стоимости разработанной АО "ГОРПРОЕКТ" документации и соответствия разработанной документации условиям договора подряда, а также обязательным требованиям в сфере строительства и проектирования; так и вопрос возможности использования результата работ для целей, в соответствии с которыми осуществлялось проектирование. Именно Истец заявлял о невозможности использования результатов проектирования для дальнейшего проведения работ, на этот вопрос Истца эксперты дали полноценный и мотивированный положительный ответ, который наряду с другими доказательствами положен в основу решения суда первой инстанции.

26.03.2021 в суд поступило экспертное заключение НИУ МГСУ. Ознакомившись с заключением, Истец не согласился с выводами, сделанными экспертами, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, об отводе экспертов.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, так как заключение эксперта полностью соответствует ст. 86 АПК РФ, в нем отражено в соответствии с требованиями закона следующее:

время и место проведения судебной экспертизы;

основания для проведения судебной экспертизы;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

Утверждение ООО "Газ Ойл Констракшн" о несоответствии сведений в заключении эксперта требованиям АПК РФ противоречит закону, материалам дела и имеющемуся в деле заключению экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В настоящем случае выводы экспертов изложены четко и ясно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного/недостоверного экспертного заключения, на все вопросы суда эксперты ответили. Выводы экспертов однозначны и достоверны, сделаны на основании соответствующих методик.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснял, что:

3. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

12. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

13. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение НИУ МГСУ было рассмотрено судом в совокупности с иными доказательствами и иными доводами сторон, что нашло свое отражение в тексте решения. Более того, Истцом было представлено заключение специалистов ООО "Инжекс", а Ответчиком для всестороннего, полного и объективного исследования предоставленного ООО "Газ Ойл Констракшн" заключения, и заключения экспертов ФГБОУ ВО НИУ МГСУ было дополнительно представлено заключение ООО "СинАРХия", специалисты которого еще раз дали оценку как заключению ООО "Инжекс", так и проведенной в рамках дела судебной экспертизе со стороны НИУ МГСУ. Следует отметить, что проектирование осуществляется на договорной основе, определениями, указанными в договоре, самим предметом и условиями договора предполагается разработка документации, которая бы соответствовала требованиям Заказчика, а также нормам и правилам проектирования. При этом требования Заказчика не должны противоречить правилам проектирования; следовательно, цена (стоимость) раздела складывается из соответствия нормам и правилам, и требованиям Заказчика, в равной степени, но при этом сами требования не должны противоречить нормам; в таких условиях наиболее рациональным является оценка степени готовности на основании реальных трудозатрат, норма времени которых утверждена Минтрудом РФ, где указаны нормы времени на выполнение 1 листа чертежа любого из форматов, а также листов расчетной записки, пояснительной записки, спецификаций, что позволяет аргументированно учитывать долю переделки листов чертежей в общем объеме раздела или же дополнения разделов соответствующими чертежами, что и было сделано судебными экспертами.

В целях соблюдения прав и законных интересов заявителя, по ходатайству Истца в судебное заседание был вызван эксперт Белов В.В., который дал исчерпывающие пояснения по представленному заключению, заключение поддержал в полном объеме и ответил на все вопросы сторон. Пояснения эксперта были последовательными, полными и объективными.

В соответствии с заключением эксперта была снижена и стоимость работ Ответчика, заявленных во встречном иске - с учетом заключения экспертов Ответчиком было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором АО "ГОРПРОЕКТ" уменьшило заявленные требования до суммы, определенной судебной экспертизой.

Довод жалобы о том, что истец правомерно отказался от договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, также отклоняется апелляционным судом.

Срок выполнения работ и отдельных их этапов был согласован Сторонами в Приложении N 3 к Договору - "Календарный план".

Календарный план был согласован Сторонами в календарных неделях, однако календарный план имеет не линейный характер, а выстроен в "шахматном порядке", т.е. каждый последующий этап отталкивается сроком от завершения предыдущего, некоторые этапы, если это позволяет технологический процесс проектирования, пересекаются. Это наглядно графически отображено в Приложении N 3: "начало работ по разработке ПД" привязано на "предоставлении заказчиком исходных данных и согласовании ТЗ". Строка 1.4. "Согласование ТЗ на стадию Проектная документация" заканчивается и со следующей недели начинается строка 2.7. "Разработка Проектной документации". Кроме того, работы могли полноценно выполняться Проектировщиком на основании утвержденного Заказчиком Технического задания, которое согласовывалось заказчиком более года. По Приложению N 3 имелась обязанность Заказчика согласовать ТЗ до середины июня 2017 г., при этом фактически окончательное ТЗ направлено на утверждение 07.11.2018 г., до этого периода Стороны постоянно обменивались запросами, передавались исходные данные, проведение изысканий и т.п. Таким образом, срок выполнения работ по разработке "Проектной документации" начался с 07.11.2018 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом на передачу ТЗ на окончательное согласование Заказчику (3195-ПР от 07.11.2018 г.). Общий срок на разработку ПД по Приложению N 3 составляет 28 недель, т.о. срок завершения разработки ПД приходился на 07.06.2019 г. Однако до срока завершения разработки ПД, Заказчик приостановил общие работы 29.05.2019 г., и далее Стороны фактически продолжили работу на объекте по локальным запросам, что было подтверждено обеими Сторонами в суде первой инстанции (приобщены документы с ходатайством от 29.09.2020), т.е. никаких нарушений сроков выполнения работ также допущено не было.

В любом случае, в тексте искового заявления Истцом также допущена ошибка в указании сроков завершения работ: в заявлении Истцом указывается, что работы согласно Приложению N 3 должны были быть закончены к 04.05.2018 г., при этом Истец ошибочно рассчитывает срок окончания всех работ по Договору, как срок, установленный в п. 2.11. Приложения N 3 к Договору "Календарный план". Следует отметить, что на 04 мая 2018 г. (12 месяцев после начала Договора) по "Календарному плану" приходится не срок выполнения всех работ, а лишь срок окончания экспертизы проектной документации. Однако работы по Договору на этом не заканчиваются, а, как указано в Приложении N 3, продолжаются на основании дополнительного детального графика проектирования работы по разработке Рабочей документации (который не был в итоге согласован из-за досрочного расторжения Договора Истцом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал, в том числе, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-88364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова