Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-831/22 по делу N А40-88364/2020

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-88364/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулевской А.А., дов. от 07.05.2020

от ответчика: Шварцер К.А., дов. от 10.01.2022, Лахман С.И., ген. директор, решение от 01.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газ Ойл Констракшн"

на решение от 06 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Газ Ойл Констракшн"

к АО "Городской проектный институт жилых и общественных зданий"

о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн" к акционерному обществу "Городской проектный институт жилых и общественных зданий" о взыскании задолженности по договору N 248-ПР от 27.04.2017 в размере 25 100 825, 95 руб., неустойки в размере 607 439, 99 руб. за период с 05.05.2018 по 01.01.2019.

Акционерное общество "Городской проектный институт жилых и общественных зданий" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн" о взыскании 25 084 929, 04 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель акционерного общества "Городской проектный институт жилых и общественных зданий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн" (далее - истец, заказчик, ООО "Газ Ойл Констракшн") и акционерным обществом "Городской проектный институт жилых и общественных зданий" (далее - ответчик, проектировщик, АО "Горпроект") заключен договор подряда N 248-ПР (далее - договор), согласно которому ответчик обязался по заданию истца разработать и передать Техническую документацию для строительства Объекта - Транспортно-пересадочного узла "Парк Победы" по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н Дорогомилово, участок, ограниченный улицами Кутузовский проспект, ул. Барклая, ул. Неверского.

Истцом все обязательства, предусмотренные договором и Дополнительным соглашением от 29.05.2019 N 2 к нему, выполнены в полном объеме, переданы все необходимые для производства работ (этапов) исходные данные, произведены авансовые платежи на сумму 47 760 140, 30 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 135 от 11,05.2017 на сумму 10 000 000 рублей платежное поручение N 335 от 05.07.2019 на сумму 15 861 520,04 рублей платежное поручение N 362 от 19.09.2017 на сумму 10 000 000 рублей платежное поручение N 628 от 15.10.2018 на сумму 11 989 620,26 рублей.

Согласно Приложению N 3 работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в срок до 04.05.2018, однако ответчик в установленные договором сроки обязательства по договору в полном объеме не выполнил, работы выполнены ответчиком частично на сумму 22 659 314, 35 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.05.2019 N 2.

Дополнительным соглашением от 29.05.2019 N 2 к договору стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 29.05.2019 - 22.659.314,35 руб. Обязательства по оплате фактически выполненных работ частично в размере 30 % прекращены зачетом полученного аванса, в остальной части произведена оплата в сумме 15.861.520, 04 руб. Вышеуказанным соглашением работы приостановлены с 01.01.2019.

Согласно п. 9.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если проектировщик нарушил сроки начала и/или окончания работ и/или сроки выполнения этапа работ более чем на 15 рабочих дней.

Кроме того, п. 6.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки проектировщиком сдачи любого из видов работ на срок свыше 30 дней.

В связи чем, руководствуясь ч. 1 ст. 450, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п.п. 6.6, 9.3 договора, истец расторг договор в одностороннем порядке (письмо от 07.05.2020).

Ответчик направил в адрес истца выполненную на дату расторжения договора проектную документацию, об отказе в принятии которой истец уведомил ответчика письмом от 26.05.2020 исх. 20-И/05-20 в связи с наличием отступлений от договора и наличием недостатков в представленной документации.

В соответствии с п. 9.7 договора в случае, если истец выплачивал Ответчику аванс, то при расторжении договора ответчик возвращает полученный аванс (авансы), не зачтенные по соответствующим актам выполненных работ. Аванс должен быть возвращен ответчиком в течение 15 дней с даты расторжения договора.

Задолженность проектировщика по договору составляет:47 760 140, 30 руб. (авансовые платежи) - 22 659 314, 35 руб. (стоимость принятых работ) = 25 100 825,95 руб.

Согласно п. 6.2 договора, при нарушении срока выполнения определенного вида работ и/или части работ проектировщиком, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости определенного вида работ за каждый день просрочки. Неустойка за период с 05.05.2018 по 01.01.2019 составляет 607 439,99 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований АО "Горпроект" ссылается на то, что в срок, установленный п. 9.4 договора (15 календарных дней), 12.05.2020 направило в адрес ООО "Газ Ойл Констракшен" результаты выполненных и не завершенных работ. Ответчик фактически документацию принял, строительство на объекте продолжается, в связи с чем выполненные работы должны быть оплачены. С учетом уточнений, истец по встречному просит взыскать 25 084 929, 04 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, и учитывая факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке, а также проанализировав действия сторон по исполнению договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, исходя из того, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены не были, учитывая длительное согласование со стороны истца Технического задания, при этом, техническая документация разработана ответчиком на общую сумму 72 936 069 рублей 34 копейки, соответствует условиям договора и обязательным требованиям в сфере строительства и проектирования, соответственно, подлежат оплате, с учетом выплаченного аванса, в размере 25 084 929, 04 руб.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-88364/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.