Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-23437/21 по делу N А56-70590/2018

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

дело N А56-70590/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

Пашигорев Игорь Борисович, паспорт;

от конкурсного управляющего: Южакова В.Д., доверенность от 11.03.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23437/2021) Пашигорева Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-70590/2018/сд.64 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" к Пашигореву Игорю Борисович о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2019 в отношении ООО "УМиА-98" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 23.01.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Курскую А.О.

Определением от 12.03.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника Яковенко Ивана Андреевича.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2016 N 2111/16, заключенного между обществом и Пашигоревым Игорем Борисовичем (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязаности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль Shevrolet NIVA 212300-55, VIN X9L212300E0522083, либо взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 430 000 руб.

Определением суда от 26.03.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Пашигорев И.Б., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 26.03.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, позиция конкурсного управляющего о стоимости транспортного средства сделана без учёта его фактического состояния. Пашигорев И.Б. указывает на то, что он не знал о судебном процессе по причине его нахождения в командировке и невозможности получения корреспонденции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

До начала судебного заседания поступил ответ ООО "Первая Экспертная Компания" на запрос суда, который приобщён к материалам дела.

Учитывая поступившие пояснения, апелляционная инстанция отказала представителю конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о фальсификации экспертного заключения от 28.11.2016 N 58/2016.

В судебном заседании ответчик настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2016 между ООО "УМиА-98" (продавец) и Пашигоревым Игорем Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2111/16 автомобиля Shevrolet NIVA 212300-55, VIN X9L212300E0522083.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость транспортного средства определена в размере 150 000 руб.

В пункте 2.1 договора оговорено, что транспортное средство подлежит передаче покупателю в течение 10 рабочих дней с момента 100% оплаты стоимость транспортного средства.

Полагая, что у сделки имеются признаки недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед налоговым органом, задолженности по выплате заработной платы, отсутствия встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "УМиА-98" принято судом к производству определением от 03.08.2018, оспоренный конкурсным управляющим договор заключён 05.12.2016, то есть в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая договор, конкурсный управляющий указал на то, что согласно проведённой экспертной оценке рыночная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения составила 430 000 руб. (том дела 101, лист 10).

Возражая против требования, Пашигорев И.Б. представил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 15.06.2017 N 100166, договор купли-продажи от 05.12.2016 N 2111/16, акт приёма-передачи от 06.12.2016 N 2111/16, счёт на оплату N 97 от 30.11.2016 на 150000 руб., чек-ордер от 05.12.2016 (операция 91), а также копию экспертного заключения N 58/2016 от 28.11.2016.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик находился в командировке и не мог участвовать в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщил к материалам дела представленные доказательства.

Как следует из пояснений ответчика, названное экспертное заключение проведено перед покупкой спорного транспортного средства в целях установления его рыночной стоимости.

Согласно заключению N 58/2016 от 28.11.2016 среднерыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Niva гос. номер В891 ТС 178 на момент осмотра эксперта 28.11.2016 в его аварийном состоянии (с учетом дефектов эксплуатации) составляет 155 583 руб. Экспертом установлено, что стоимость устранения дефектов составляет 210 574,44 руб.

Поскольку конкурсный управляющий заявил о фальсификации указанного заключения, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО "Первая Экспертная Компания" о предоставлении сведений.

В своём ответе от 28.09.2021 N 28/09-5 генеральный директор названной организации подтвердил, что экспертом Валовым В.Ю. проводилось досудебное автотехническое исследование транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, VIN Х9L212300Е0522083. Экспертное заключение N 58/2016 по досудебному автотехническому исследованию указанного транспортного средства подготовлено в указанную дату - 28.11.2016, непосредственный осмотр указанного транспортного средства проводился экспертом органолептическим методом согласно дате акта осмотра N 28/11, то есть 28.11.2016.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение N 58/2016 от 28.11.2016 надлежащим доказательством по делу, отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Кроме того, в качестве подтверждения равноценности встречного предоставления и отсутствия причинения вреда имущественным интересам кредиторов, следует учесть и то, что ответчик 15.06.2017 продал спорное транспортное средство за 149 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи N 100166 от 15.06.2017.

Факт оплаты по спорному договору подтвержден счетом на оплату N 97 от 30.11.2016, а также чеком-ордером от 05.12.2016 на сумму 150000 руб.

Апелляционная коллегия не может принять позицию конкурсного управляющего о том, что ответчик был осведомлен о финансовом положении должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пашигорев И.Б. состоял с должником в трудовых или иных взаимоотношениях, позволяющих ему в силу выполняемых функций быть осведомлённым о финансовом состоянии должника.

Как пояснил сам ответчик, он осуществлял определённые функции по поручению своего работодателя, работником должника не являлся.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также его осведомлённости о финансовом положении должника, не имеется.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, апелляционная инстанция констатирует отсутствие совокупности условий для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать платежи в качестве ничтожных по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ и выходящим за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-70590/2018/сд.64 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" в пользу Пашигорева Игоря Борисовича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-70590/2018/сд.64, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова