Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-64960/21 по делу N А40-122686/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-122686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2021 года по делу N А40-122686/21,

по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166)

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646)

о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченных денежных средств в спорном размере по договору 21 декабря 2015 г. N 684//08108/378 ДС,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уваров Д.В. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Кудашкина О.И. по доверенности от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 083 606,30 руб. в качестве недополученных средств по Договору от 21 декабря 2015 года N 684//08108/378 ДС (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель Ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 между АО "ОЭК" (Подрядчик) и АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 684//08108/378 ДС, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по сооружению объекта "20URS Блочная насосная станция. Трубопроводы циркуляционной воды 20PAB" энергоблока N2 Нововоронежской АЭС-2, по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка, (далее - Работы) и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по Договору определена на основании Расчета цены Работ и услуг (Приложение N 3) в соответствии с определением Порядка цены работ и услуг (Приложение N 4) и составляет в базисном уровне цен 2000 года - 4 351 783 руб., в текущем уровне цен с учетом понижающего коэффициента 0,9992593321 - 57 166 960, 12 руб., кроме того НДС 18 % в размере 10 290 052, 82 руб., всего - 67 457 012, 94 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата Работ по Договору осуществляется Генподрядчиком в соответствии с Порядком определения Цены Работ и услуг (Приложение N 4 к Договору) с учетом договорного коэффициента, определенного по результатам процедуры закупки.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что ежемесячно в течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Генподрядчик направляет Подрядчику Акт об оказанных генподрядных услугах, размер которых составляет 5 (пять) % от стоимости работ, указанных в форме КС 3 согласно формы КС 2, без учета прочих затрат, счет и счет-фактуру Подрядчик в течение 3-х календарных дней подписывает Акт и производит оплату по Акту об оказанных услугах в течение 3-х банковских дней после поступления средств на счет Подрядчика за Работы, выполненные в соответствующий период.

Основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные Сторонами документы:

- по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 и счет-фактура, оформленная на стоимость Работ, указанную в Справке по форме КС 3;

- по оказанным услугам - Акты об оказании услуг и счет-фактура;

Указанные документы оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства Нововоронежской АЭС-2 (Приложение N 5 к Договору).

Как следует из иска и не оспаривается сторонами, обязательства по Договору выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 за период с января 2016 года по август 2017 год, а также актом КС-14 от 30 октября 2019 года N 188.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований Истец указал, что в подписанных между Истцом и Ответчиком актах о приемке выполненных работ за период с 2016 по 2017 год не были учтены индексы-дефляторы, в связи с чем Истец за выполненные работы недополучил 5 083 606,30 руб.

С учетом изложенного, 03.12.2020 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием о возмещении ему суммы неосновательного обогащения в размере 5 083 606,30 руб.

Поскольку Ответчик требования Истца не исполнил, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде недоплаты по Договору удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, истребуемая сумма не является неосновательным обогащением на основании следующего.

Как указывалось ранее, работы по договору, выполненные Истцом и принятые Ответчиком по актам КС-2 и КС-3 за период с января 2016 года по август 2017 года оплачены в полном объеме, и не являются спорными в рамках рассмотрения настоящего дела.

Обязательства сторон по Договору были прекращены.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Договора, документов о его надлежащем исполнении, сведения об извещении Ответчика о проведении проверки и его вызове для дачи мотивированных возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внутренние взаимоотношения и проверки в организации Истца не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Договору.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что до возникновения между сторонами настоящего спора Подрядчиком не оспаривалась достоверность согласованной в договоре сметной стоимости работ, какие-либо претензии в данной части ни при подписании договора, ни в процессе его исполнения последним не заявлялись.

Таким образом, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Судом также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15- 3990, согласно которой фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что спорные акты выполненных работ оформлялись стороной Подрядчика, в связи с чем именно Подрядчик несет ответственность за правильность составления актов выполненных работ по форме КС-2, КС- 3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного Ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Как указывалось ранее, работы по договору за спорный период 2016-2017 приняты по актам выполненных работ КС-2. Принятые работы оплачены АО "Атомэнергопроект", что подтверждается платежными поручениями.

Последний спорный акт по форме КС- 2 подписан сторонами 31.08.2017.

Исковое заявление поступило в суд 09.06.2021 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, исковые требования поданы с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод Истца о том, что факт неосновательного обогащения установлен по итогам подписания акта КС-14 от 30 октября 2019 года N 188, является несостоятельным и не может служить основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку указанный акт не отражает несоответствия исчисления стоимости работ в рамках спорного договора. Указанные обстоятельства Истцу были известны из условий договора, подписанных актов КС-2, КС-3, а также по факту оплаты Ответчиком стоимости работ в 2016-2017 годах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-122686/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк