Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-1282/22 по делу N А40-122686/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-122686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уваров Д.В., дов. от 01.10.2021

от ответчика: Кудашкина О.И., дов. от 28.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2021 года,

по иску АО "ОЭК"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОЭК" к АО "Атомэнергопроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 083 606,30 руб. по договору от 21.12.2015 N 684//08108/378 ДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 между АО "ОЭК" (Подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 684//08108/378 ДС, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по сооружению объекта "20URS Блочная насосная станция. Трубопроводы циркуляционной воды 20PAB" энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2, по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка, (далее - Работы) и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по Договору определена на основании Расчета цены Работ и услуг (Приложение N 3) в соответствии с определением Порядка цены работ и услуг (Приложение N 4) и составляет в базисном уровне цен 2000 года - 4 351 783 руб., в текущем уровне цен с учетом понижающего коэффициента 0,9992593321 - 57 166 960, 12 руб., кроме того НДС 18% в размере 10 290 052, 82 руб., всего - 67 457 012, 94 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата Работ по Договору осуществляется Генподрядчиком в соответствии с Порядком определения Цены Работ и услуг (Приложение N 4 к Договору) с учетом договорного коэффициента, определенного по результатам процедуры закупки.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что ежемесячно в течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Генподрядчик направляет Подрядчику Акт об оказанных генподрядных услугах, размер которых составляет 5 (пять) % от стоимости работ, указанных в форме КС 3 согласно формы КС 2, без учета прочих затрат, счет и счет-фактуру Подрядчик в течение 3-х календарных дней подписывает Акт и производит оплату по Акту об оказанных услугах в течение 3-х банковских дней после поступления средств на счет Подрядчика за Работы, выполненные в соответствующий период.

Основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные Сторонами документы:

- по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 и счет-фактура, оформленная на стоимость Работ, указанную в Справке по форме КС 3;

- по оказанным услугам - Акты об оказании услуг и счет-фактура;

Указанные документы оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства Нововоронежской АЭС-2 (Приложение N 5 к Договору).

Обязательства по Договору выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 за период с января 2016 года по август 2017 год, а также актом КС-14 от 30 октября 2019 года N 188.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в подписанных между Истцом и Ответчиком актах о приемке выполненных работ за период с 2016 по 2017 год не были учтены индексы-дефляторы, в связи с чем Истец за выполненные работы недополучил 5 083 606,30 руб.

С учетом изложенного, 03.12.2020 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием о возмещении ему суммы неосновательного обогащения в размере 5 083 606,30 руб.

Поскольку Ответчик требования Истца не исполнил, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 424, 702, 709, 711, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-122686/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова