Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-26676/21 по делу N А56-2932/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-2932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Тимофеева В.И., доверенность от 03.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26676/2021) ООО "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56- 2932/2021(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ЕТС Трейд"

к ООО "ГСП-5"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС Трейд" ((ОГРН 1167232058245; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" ( (ОГРН 1167847240010; далее - ответчик) о взыскании 1 111 687, 40 руб. задолженности по договору N 83/1/2020 от 03.09.2020 и 9004, 67 руб. пеней за период с 02.10.2020 по 21.12.2020 с последующим начислением пеней до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факт оказания услуг, а также на несоблюдение претензионного порядка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕТС Трейд" (Исполнитель) и ООО "ГСП-5" (Заказчик) заключен Договор N 83/1/2020 от 03.09.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техобслуживанию транспортные средств Заказчика (Услуги), а Заказчик обязуется принять сказанные Исполнителем Услуги и оплатить их.

Исполнитель оказал Заказчику услуги по ремонту и техобслуживанию транспортных средств на общую сумму 1 111 687 руб. 40 коп., что подтверждается заказами-нарядами и актами приема-сдачи работ N НУН0001050 от 30.09.2020 на сумму 603 855 руб. 90 коп., N НУН0001051 от 30.09.2020 на сумму 487 732 руб. 70 коп., N НУН0001063 от 30.09.2020 на сумму 12 538 руб. 80 коп., N НУН0001170 от 30.09.2020 на сумму 7560 руб.

Заказчик к качеству и объему выполненных работ претензий не заявлял.

В нарушении пункта 3.3. договора ответчик не произвел оплату задолженности.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Согласно пункту 9.2. Договора за просрочку окончательного платежа Заказчик уплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченной суммы.

За период с 02.10.2020 по 21.12.2020 сумма пеней составила 9004, 67 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 той же нормы).

Ответчик указывает, что Истцом приобщены к материалам дела акты, которые со стороны заказчика (ООО "ГСП-5") не подписаны Генеральным директором и не содержат оттиски печати ООО "ГСП-5".

Вместе с тем, Заказы-наряды и Акты приема-передачи работ N НУН0001050 от 30.09.2020 на сумму 603 855,90 рублей, N НУН0001051 от 30.09.2020 на сумму 487 732,70 рублей, N НУН0001063 от 30.09.2020 на сумму 12 538,80 рублей, N НУН0001170 от 30.09.2020 на сумму 7 560,00 рублей подписаны Генеральным директором ООО "ГСП-5" Сухолуцким Виталиев Марковичем и скреплены печатью ООО "ГСП-5".

Оригиналы указанных документов были представлены Истцом для Обозрения суда в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как правильно указывает Ответчик, в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" Высший Арбитражный Суд разъяснил, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1 111 687, 40 руб., включив Заказы-наряды и Акты приема-передачи работ N НУН0001050 от 30.09.2020 на сумму 603 855,90 рублей, N НУН0001051 от 30.09.2020 на сумму 487 732,70 рублей, N НУН0001063 от 30.09.2020 на сумму 12 538,80 рублей, N НУН0001170 от 30.09.2020 на сумму 7 560,00 рублей в Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2020 - 28.10.2020, подписанный Генеральным директором ООО "ГСП-5" Сухолуцким Виталием Марковичем и скрепленный печатью ООО "ГСП-5".

Оригинал указанного Акта сверки был представлен Истцом для обозрения суда в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на представленных в материалы дела копиях документов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 9.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 9004, 67 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.10.2020 по 21.12.2020.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара на момент рассмотрения спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 22.12.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01%, но не более 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеется претензия от 18.11.2020 с требованием погасить задолженность.

18.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была получена 05.12.2020, что подтверждается Кассовым чеком от 18.11.2020, описью в ценное письмо от 18.11.2020, Распечаткой с официального сайта "Почта России" www.pochta.ru (трек-номер 62505937014712).

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-2932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева