Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 04АП-5239/21 по делу N А19-4529/2021

г. Чита

27 октября 2021 г.

Дело N А19-4529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Поповой Ксении Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу N А19-4529/2021 по заявлению Поповой Ксении Александровны (Иркутская область, город Ангарск) к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (665835, Иркутская область, город Ангарск, 89-й квартал, 21); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917664047; область Иркутская, город Иркутск, улица Партизанская, дом 79); судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Дмитриевой Ю.А. (665835, Иркутская область, город Ангарск, 89-й квартал, 21) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Фортес" (ОГРН 1163850060791, ИНН 3812119044; 664025, Иркутская область, Иркутск город, 5 Армии улица, дом 31, квартира 58,),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Попова Ксения Александровна (далее - заявитель, Попова К.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 116 690 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Дмитриевой Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Дмитриева Ю.А.) от 11.10.2019 N 38002/19/2967123, вынесенным в рамках исполнительного производства N 211449/19/38002-ИП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Дмитриевой Ю.А. от 11.10.2019 N 38002/19/2967123, вынесенным в рамках исполнительного производства N 211449/19/38002-ИП, на одну четверть - с 116 690 рублей до 87517 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попова К.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Как следует из апелляционной жалобы с учетом того, что исполнительный лист отозван взыскателем, между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, что свидетельствует об отсутствии признака противоправности в поведении должника в части неисполнения требования исполнительного документа (долга в размере 1 6677 000 рублей на момент окончания исполнительного производства N 211449/19/38002-ИП), заявитель полагает, что имеются основания для освобождения должника от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора в размере 116 690 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 031238107, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-16309- 4/2017-91 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 211449/19/38002-ИП, предметом которого является взыскание с Поповой К.А. в пользу ООО "ТеплоЭнергоСервис" денежных средств в размере 1667000 рублей.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 11.10.2019 N 38002/19/2967123 о взыскании с Поповой К.А. исполнительского сбора в размере 116 690 рублей.

В связи с поступлением в службу судебных приставов заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 16.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 211449/19/38002-ИП.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Поповой К.А. исполнительного производства N 307029/20/38002-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 116 690 рублей.

Заявитель полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания указанного исполнительского сбора, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Законом N 118 ФЗ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона Закон об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 031238107, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-16309-4/2017-91 возбуждено исполнительное производство от 13.09.2019 N 211449/19/38002-ИП, предметом которого является взыскание с Поповой К.А. в пользу ООО "ТеплоЭнергоСервис" денежных средств в размере 1 667 000 рублей.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 11.10.2019 N 38002/19/2967123 о взыскании с Поповой К.А. исполнительского сбора в размере 116 690 рублей в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были.

19.10.2020 между ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ООО "Фортес", по результатам открытых торгов на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Сибири", сайт:// www.ausib.ru/. Адрес - 644122, г. Омск, ул. Красный путь, 30 ИНН 5501226840, КПП 550101001, ОГРН 1105543021319, идентификационный номер торгов: 8208-ОАОФ, протокол о результатах торгов от 15.10.2020, заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с которым ООО "ТеплоЭнергоСервис" уступило ООО "Фортес" право требования к Поповой К.А. задолженности в размере 1 667 000 рублей.

Таким образом, с 26.10.2020 (дата поступления денежных средств на р/с ООО "ТеплоЭнергоСервис" в полном объеме за уступленное право) новым кредитором Поповой К.А. является ООО "Фортес".

По письменному заявлению ООО "Фортес" о передаче оригинала исполнительного листа, ООО "ТеплоЭнергоСервис" обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС N 031238107 и окончании исполнительного производства.

В связи с поступлением в службу судебных приставов заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 16.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 211449/19/38002-ИП.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Поповой К.А. исполнительного производства N 307029/20/38002-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 116 690 рублей.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 Закона об исполнительном производстве).

Иными словами, Законом об исполнительном производстве установлена возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник предоставил доказательства неисполнения им исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном документе серии ФС N 031238107, выданном Арбитражным судом Иркутской области на основании определения от 22.07.2019 по делу N А19-16309-4/2017-91 в срок для добровольного исполнения Поповой К.А. не исполнены.

Положения части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, а именно: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал, что 20.11.2020 между Поповой К.А. и ООО "Фортес" заключено мировое соглашение по поводу исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу N А19-16309- 4/2017-91. Названное мировое соглашение исполнено Поповой К.А. в полном объеме. В силу объективных причин мировое соглашение не могло быть заключено в установленный для добровольного исполнения срок. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии признака противоправности в поведении должника в части неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагает что имеется основание для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в размере 116 690 рублей.

Однако исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что указанное основание для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в перечне, предусмотренном частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не содержится.

Вместе с этим, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что надлежащие доказательства того, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ни судебному приставу, ни судам не представлены. С ходатайством о продлении срока исполнения требований исполнительного документа Попова К.А. в службу судебных приставов не обращалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приведенные Поповой К.А. в заявлении, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу N А19-16309-4/2017-91, подлежит безусловному исполнению, вне зависимости от наличия возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Так требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения Поповой К.А. не исполнены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 N 38002/19/2967123 вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 N 38002/19/2967123, соответствует закону.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у суда отсутствуют основания для освобождения Поповой К.А. от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В пункте 74 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Вместе с этим, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума N 50, а также учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения взыскиваемого с Поповой К.А. на основании постановления от 11.10.2019 N 38002/19/2967123 исполнительского сбора на одну четверть - с 116 690 рублей до 87 517 рублей 50 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу N А19-4529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.