Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-52195/21 по делу N А40-65820/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-65820/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, принятое судьей Лаптевым В.А., по делу N А40-65820/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к Местной религиозной организации Православный приход храма преподобного Серафима Саровского в Раеве гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), третье лицо - АО "Мособлэнерго", о взыскании 621 608 рублей 41 копейки,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Местной религиозной организации Православный приход храма преподобного Серафима Саровского в Раеве гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения в размере 567 758 рублей 68 копеек, законной неустойки за период с 22.06.2020 по 22.03.2021 в размере 53 849 рублей 72 копейки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом нарушена процедура проведения проверки приборов учета.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица содержатся доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МЭС и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 65097825 от 01.11.2008. По договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать пред} смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 договора электроэнергия поставлялась по адресу Московская обл., п. Зеленоградский, ул. Островского. Учет потребленной электроэнергии Ответчика по указанной точке поставки производился с помощью прибора учета Меркурий 230ART-03 CLN с заводским номером 04453502, который подключен через трансформаторы тока ТТН-30 с заводскими номерами N N 037313, 037303 и 037261.

Истцом были проведены проверки приборов учета, используемых для расчета за потребленную энергию. В ходе данной проверки было установлено, что у трансформаторов тока, через которые подключен прибор учета, истекли сроки межповерочного интервала, в связи с чем они непригодны для коммерческого учета энергии. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки узла учета электрической энергии N б/н.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы расчета электроэнергии и указывает, что расчет должен производиться по максимальной мощности с 2018 года.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из пунктов 167 - 179 Основных положений предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.

Между тем, о проведении такой проверки лицо, проводившее проверку и составившее акт, ответчика не уведомлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Акт проверки узла учета N б/н составлен с нарушением установленного законом порядка и не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком потребления электрической энергии, а также несоответствия узла учета требованиям коммерческого учета, поскольку составлен в отсутствие представителя собственника приборов учета электроэнергии, а также в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о проверке.

Ссылка истца на то, что акт проверки содержит все необходимые данные, подлежащие отражению в соответствии с пунктом 176 Основных положений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт признан ненадлежащим доказательством.

Использование счетчика электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, однако не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчета.

Само по себе нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношении сторон для целей определения фактического объема поставленной электроэнергии показаний прибора учета при условии доказанности впоследствии его пригодности.

Кроме того, акт проверки не содержит даты его составления, в связи с чем на его основании не может определяться период, с которого подлежат применению последствия истечения межповерочного интервала приборов учета, предусмотренные Основными положениями N 442.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-65820/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын