Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-543/22 по делу N А40-65820/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-65820/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Местной религиозной организации Православный приход храма преподобного Серафима Саровского в Раеве гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат),

третье лицо: АО "Мособлэнерго",

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местной религиозной организации Православный приход храма преподобного Серафима Саровского в Раеве гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения в размере 567 758 рублей 68 копеек, законной неустойки за период с 22.06.2020 по 22.03.2021 в размере 53 849 рублей 72 копейки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель оспаривает выводы судов о том, что проверка проведена с нарушениями, акт проверки является недопустимым доказательством; ссылается на установленные по делу N А41-71751/2018 обстоятельства, имеющие, по мнения истца, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу. В своем отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, третье лицо в своем отзыве поддерживает позицию истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 65097825, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1.3 договора электроэнергия поставлялась по адресу Московская обл., п. Зеленоградский, ул. Островского. Учет потребленной электроэнергии ответчика по указанной точке поставки производился с помощью прибора учета Меркурий 230ART-03 CLN с заводским номером 04453502, который подключен через трансформаторы тока ТТН-30 с заводскими номерами 037313, 037303 и 037261.

Истцом проведены проверки приборов учета, используемых для расчета за потребленную энергию, в ходе которых установлено, что у трансформаторов тока, через которые подключен прибор учета, истекли сроки межповерочного интервала, в связи с чем они непригодны для коммерческого учета энергии. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки узла учета электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы расчета электроэнергии и указывает, что расчет должен производиться по максимальной мощности с 2018 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 167 - 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что о проведении проверки лицо, ее проводившее и составившее акт, ответчика не уведомляло; акт проверки составлен с нарушением установленного законом порядка и не является надлежащим доказательством, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно соблюдения процедуры проведения проверки, признания акта проверки недопустимым доказательством по делу, а также ссылки на установленные по делу N А41-71751/2018 обстоятельства, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-65820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова