Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-58633/21 по делу N А40-71671/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-71671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года о приостановлении производства по делу N А40-71671/21, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ОАО "Агро-союз дальний восток" (ИНН 2816007903, ОГРН 1042800256388) к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Котомина М.Н. по доверенности от 29.12.2020 г.; диплом номер ВСГ 2670126 от 09.06.2008, Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ААА 1208471 от 24.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агро-союз дальний восток" (далее - ОАО "Агро-союз дальний восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о признании недействительным уведомления от 24.03.2021 исх. N 29/11140 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2012 N 0123733, от 21.06.2012 N 0124059, от 20.07.2012 N 0124815, от 08.08.2012 N 0124891, от 31.08.2012 N 0125161, от 15.02.2013 N 0136218, от 15.02.2013 N 0136217, от 26.03.2013 N 0136848, от 21.09.2011 N 0112319.

ОАО "Агро-союз дальний восток" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131030/2021.

Кроме того, ОАО "Агро-союз дальний восток" заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МАЯК" и ООО "Боринская биофабрика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 в удовлетворении ходатайства ОАО "Агро - Союз Дальний Восток" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МАЯК" и ООО "Боринская биофабрика" - отказать.

Приостановлено производство по делу N А40-71671/21 по исковому заявлению ОАО "Агро - Союз Дальний Восток" к АО "Росагролизинг" с требованиями о признании недействительным уведомления АО "Росагролизинг" от 24.03.2021 исх. 29/11140 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2012 N 0123733, от 21.06.2012 N 0124059, от 20.07.2012 N 0124815, от 08.08.2012 N 0124891, от 31.08.2012 N 0125161, от 15.02.2013 N 0136218, от 15.02.2013 N 0136217, от 26.03.2013 N 0136848, от 21.09.2011 N 0112319, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131030/2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что взаимосвязь между делом N А40-131030/2021 и по делу N А40-71671/21 не имеется, риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, части 1 статьи 147 АПК РФ производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Условием приостановления производства по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Такая невозможность имеет место лишь тогда, когда рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ОАО "Агро-союз дальний восток" о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что о взыскании лизинговых платежей в сумме, в том числе просроченного платежа по данному договору лизинга N 0111160 по сроку уплаты 12.12.2020 (копию иска прилагаем) были выделены в отдельное производство (дело N А40-1310030/2021) и дело назначено к рассмотрению на 07.09.2021.

Истцом ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" в рамках данного дела подано встречное исковое заявление о взыскании по договору лизинга N 0111160 с АО "Росагролизинг" суммы переплаты (аванса) по договору лизинга в размере 9 058 361 рубль 80 копеек.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление наличия или отсутствия задолженности, а также вида такой задолженности (сальдо, убытки, плата за пользование, лизинговый платеж, иное) подлежит установлению по именно по иску о взыскании по данному договору лизинга.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о признании недействительным уведомления от 24.03.2021 N 29/11140 о расторжении договоров лизинга, тогда как в деле N А40-131030/2021 рассматривается взыскание долга и штрафных санкций по указанным договорам, соответственно, выводы суда по делу N А40-131030/2021 не повлияют на рассмотрение требований истца по настоящему спору, основанному на иных доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции из представленных в материалы настоящего дела документов установил, что истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлялось об уточнении оснований исковых требований, в том числе с указанием и на отсутствие задолженности по расторгнутым договорам, указанные уточнения приняты судом первой инстанции согласно определению от 25.05.2021.

Ввиду изложенного, имеется объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого в рамках иного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при конкуренции исков о взыскании (дело N А40-131030/2021) и об оспаривании сделки (N А40-71671/21) наличие или отсутствие задолженности, ее размер, устанавливается путем установление сальдо встречных обязательств с учетом характера спорных обязательств, как возникающих из договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А40-25880/2021 уже установлен факт непогашенной задолженности, не является исключающим основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-131030/2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года о приостановлении производства по делу N А40-71671/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко