Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-33678/21 по делу N А40-71671/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-71671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Донцова Д.А., по доверенности от 26.04.2021

от ответчика: Котомина М.Н., по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года

по иску ОАО "Агро-союз Дальний восток"

к АО "Росагролизинг"

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агро-союз дальний восток" (далее - ОАО "Агро-союз дальний восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о признании недействительным уведомления от 24.03.2021 исх. N 29/11140 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2012 N 0123733, от 21.06.2012 N 0124059, от 20.07.2012 N 0124815, от 08.08.2012 N 0124891, от 31.08.2012 N 0125161, от 15.02.2013 N 0136218, от 15.02.2013 N 0136217, от 26.03.2013 N 0136848, от 21.09.2011 N 0112319.

Кроме того, ОАО "Агро-союз дальний восток" заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МАЯК" и ООО "Боринская биофабрика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 в удовлетворении ходатайства ОАО "Агро - Союз Дальний Восток" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МАЯК" и ООО "Боринская биофабрика" - отказать.

ОАО "Агро-союз дальний восток" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131030/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 года, приостановлено производство по делу N А40-71671/21 по исковому заявлению ОАО "Агро - Союз Дальний Восток" к АО "Росагролизинг" с требованиями о признании недействительным уведомления АО "Росагролизинг" от 24.03.2021 исх. 29/11140 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2012 N 0123733, от 21.06.2012 N 0124059, от 20.07.2012 N 0124815, от 08.08.2012 N 0124891, от 31.08.2012 N 0125161, от 15.02.2013 N 0136218, от 15.02.2013 N 0136217, от 26.03.2013 N 0136848, от 21.09.2011 N0112319, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131030/2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что результат рассмотрения исковых требований по делу N А40-131030/2021 может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку установление наличия или отсутствия задолженности по договору N 0111160, а также вида такой задолженности, периода ее образования в рамках указанного дела, влечет очевидный риск принятия противоречивых судебных актов по одним и тем же фактическим обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку установленные при рассмотрении дела N А40-131030/2021 обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения норм части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-71671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова