Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 19АП-5444/21 по делу N А08-11124/2019

г. Воронеж

27 октября 2021 г.

Дело N А08-11124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокоповой Людмилы Игнатьевны и Трубаевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу N А08-11124/2019 по заявлению финансового управляющего Трубаевой Ирины Михайловны Кубаева Василия Викторовича о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Трубаевой Ирины Михайловны (ИНН 310259710838),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 по заявлению кредитора ООО "Гарант Оптима" возбуждено производство по делу N А08- 11124/2019 о признании Трубаевой Ирины Михайловны (далее - Трубаева И.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.07.2020 по делу N А08-11124/2019 Трубаева И.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кубаев В.В.

Финансовый управляющий Трубаевой И.М. Кубаев В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора дарения земельного участка от 22.03.2018, заключенного между Трубаевой И.М. и Трубаевой С.Г., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трубаевой С.Г. в конкурсную массу Трубаевой И.М. 450 000 руб. в счет возмещения действительной стоимости земельного участка, полученного от должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу N А08-11124/2019 заявление финансового управляющего Трубаевой И.М. Кубаева В.В. было удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 22.03.2018, заключенный между Трубаевой И.М. и Трубаевой С.Г., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трубаевой С.Г. в конкурсную массу Трубаевой И.М. денежных средств в размере 450 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокопова Л.И. и Трубаева И.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Кубаева В.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он против доводов апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

От Прокоповой Л.И. тоже поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между Трубаевой И.М. (даритель) и Трубаевой С.Г. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передал безвозмездно в собственность, а одариваемая приняла принадлежащий дарителю по праву собственности земельный участок, площадью 1700 кв.м с кадастровым (или условным) номером: 31:10:0911001:529, предоставленный с видом разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка", расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Терновка, микрорайон "Солнечный-2".

Государственная регистрация права собственности за Трубаевой С.Г. произведена 02.04.2018.

Финансовый управляющий Трубаевой И.М. Кубаев В.В. полагая, что данная сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как у должника на момент заключения договора дарения имелись неисполненные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований правомерно исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.11.2019, оспариваемая сделка совершена 22.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области установил, что в период совершения оспариваемой сделки, должник Трубаева И.М. отвечала признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Гарант Оптима".

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 в рамках дела N А08-11124/2019 включено в реестр требований кредиторов Трубаевой И.М. и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ООО "Гарант Оптима" в сумме 14 310 749,68 руб. Требования ООО "Гарант Оптима" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 по делу N А08-7006/2018, в соответствии с которым с ИП Трубаевой И.М. в пользу ООО "Гарант Оптима" взыскан ущерб в сумме 14 146 701,75 руб., предварительная оплата за перевозку груза в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 084 руб., а всего - 14 310 785,75 руб.

Из указанных судебных актов следует, что 05.04.2017 между ООО "Гарант Оптима" (заказчик) и ИП Трубаевой И.М. (перевозчик) был заключен договор N 3 о выполнении перевозок грузов автотранспортом, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по своевременной доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

В рамках договора о выполнении перевозок грузов автотранспортом N 3 от 05.04.2017 между сторонами была согласована заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N 62 от 13.03.2018, по условиям которой ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (средства защиты растений) по маршруту Белгородская область, Яковлевский район, пгт. Томаровка - г. Симферополь, дата загрузки - 14.03.2018, дата выгрузки - 16.03.2018 до 16-00 или 19.03.2018 с 09-00, грузополучатель ООО "АгроЛидер", транспортное средство ВОЛЬВО г/н В808ОС 95 с прицепом АА 8882 95 (реф), водитель Ахаев Магомед-Эмин Салаудинович.

По условиям заявки провозная плата составила 140 000 руб.

Платежным поручением N 12600 от 14.03.2018 истец перечислил ответчику предварительную оплату за перевозку груза по указанной заявке в сумме 70 000 руб.

По товарно-транспортной накладной N 30 от 14.03.2018 представитель ООО "Гарант Оптима" по доверенности N 17 от 24.04.2017 Гирич Вадим передал к перевозке водителю Ахаеву М.С. груз (средства защиты растений) на общую сумму 14 146 701 руб. 75 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в транспортной заявке срок груз грузополучателю не доставил.

Уведомлением N 08/05-1 от 08.05.2018 истец сообщил ответчику о факте недоставки груза грузополучателю в место назначения и о необходимости обеспечить явку представителя для совместного составления коммерческого акта.

В ответ на уведомление ответчик сообщил, что 15.04.2018 ОМВД по Яковлевскому району возбуждено уголовное дело N 11801140019000123 по части 4 статьи 159 УК РФ, в связи с чем, составление коммерческого акта ответчик считает преждевременным.

16.05.2018 истцом составлен коммерческий акт по факту пропажи груза. Ответчик для составления акта не явился.

Претензию истца о возмещении ущерба N 17/05-1 от 17.05.2018 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Стоимость утраченного товара согласно товарно-транспортной накладной N 30 от 14.03.2018 составила 14 146 701 руб. 75 коп. Требования истца о взыскании стоимости утраченного груза были удовлетворены судом в полном объеме. Суд взыскал с ИП Трубаевой И.М. в пользу ООО "Гарант Оптима" ущерб в сумме 14 146 701,75 руб., предварительную оплату за перевозку груза в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 94 084 руб., а всего - 14 310 785,75 руб.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Из содержания приобщенного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела N 11801140019000123 и принятии его производству следует, что уголовное дело возбуждено 14.04.2018 следователем СО ОМВД России по Яковлевскому району Лифенцевым А.А. по результатам рассмотрения заявления о преступлении, поступившего от Трубаевой И.М., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Яковлевскому району N 1662 от 16.03.2018 и материалу проверки.

В объяснении, полученном ст. о/у ОУР ОМВД России по Яковлевскому району Капустиным Р.А. 16.03.2018 у Трубаевой И.М. указано: "Груз, полученный со склада, который не был доставлен в место назначения, принадлежит фирме ООО "Гарант Оптима", однако согласно договора N 3 от 05.04.2017, я несу ответственность за данный груз, стоимость груза 14 146 701,75 руб.".

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные обстоятельства указывают на то, что обязательство по возмещению вреда ООО "Гарант Оптима" у Трубаевой И.М. возникло с момента его причинения, а не как указано должником 20.06.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7006/2018). При этом Трубаева И.М., достоверно зная о причиненном ООО "Гарант Оптима" ущербе, при обращении в правоохранительные органы (16.03.2018) совершила безвозмездное отчуждение имущества (договор дарения земельного участка от 22.03.2018) в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о цели сторон оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредитора.

В результате совершения оспариваемого договора дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицам по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В настоящем случае договор дарения от 22.03.2018 был заключен Трубаевой И.М. с заинтересованным лицом - своей матерью Трубаевой С.Г. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Исходя из совокупности обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника, а именно: безвозмездное отчуждение по оспариваемой сделке имущества заинтересованному лицу, которое знало или должно были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о недостаточности у него имущества, суд области установил, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, не получившего равноценного предоставления, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу своей матери - Трубаевой С.Г., по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являющейся заинтересованным лицом, по безвозмездной сделке при наличии принятых и неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате совершения дарения спорное имущество было выведено из состава конкурсной массы должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что, заключая 22.03.2018 договор дарения, Трубаева И.М. действовала с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество со стороны кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основе оценки собранных по делу доказательств, установив, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, Трубаева С.Г. была осведомлена о неисполненных обязательств должника, обоснованно признал данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки. Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона банкротстве, должно быть возвращено в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, во время рассмотрения данного спора в суде первой инстанции по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2021 Трубаева С.Г. произвела отчуждение спорного земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства степенью готовности 36% Прокоповой Л.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области указанный договор зарегистрирован 03.02.2021, в связи с чем, финансовый управляющий просил примененить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трубаевой С.Г. 450 000 руб. в счет возмещения действительной стоимости земельного участка, полученного от должника Трубаевой И.М. в конкурсную массу.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества, переданного по сделке, признанной недействительной, на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование стоимости спорного земельного участка финансовый управляющий указал, что средняя рыночная стоимость аналогичных земельных участков в данной местности составляет 450 000 руб., что подтверждается копиями объявлений по продаже земельных участков на сайте "Avito".

Определениями от 31.05.2021, 21.06.2021 суд первой инстанции предлагал сторонам представить письменные позиции относительно стоимости земельного участка, исходя из заявленного финансовым управляющим требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трубаевой С.Г. 450 000 руб.

Представитель должника в судебном заседании 02.08.2021, возражая относительно стоимости спорного земельного участка в размере 450 000 руб., доказательств иной его стоимости в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд области применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трубаевой С.Г. в конкурсную массу Трубаевой И.М. денежных средств в размере 450 000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Трубаевой И.М. о том, что на момент совершения сделки она не отвечала признакам неплатежеспособности, неисполненных обязательств не имела, вреда имущественным правам кредиторов не причинено, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 и от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Ссылка Прокоповой Л.И. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Её довод о том, что в данном случае заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец не являлся в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы права сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

В рассматриваемом случае утрата интереса истца к предмету спора судом не была установлена, в связи с чем, оснований для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, госпошлина за их рассмотрение согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу N А08-11124/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокоповой Людмилы Игнатьевны и Трубаевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова