Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 14АП-7251/21 по делу N А05-13408/2020

г. Вологда

26 октября 2021 г.

Дело N А05-13408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Белокоровиной Лидии Анатольевны - Дьячкова К.С., представитель по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белокоровиной Лидии Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года по делу N А05-13408/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1162901058495, ИНН 2901278284; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 14), обществу с ограниченной ответственностью "Сладко" (ОГРН 1202900000401, ИНН 2901300081; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, корпус 2, офис 3), индивидуальному предпринимателю Белокоровиной Лидии Анатольевны (ОГРНИП 304290135000042, ИНН 292800485230; адрес: город Архангельск) о взыскании долга в размере 296 771,89 рубля, неустойки за период с 20 октября 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 31 744,72 рублей, с продолжением ее взыскания с 30 июня 2021 года по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 163,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года с Белокоровиной Л.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 296 771,89 рубля, неустойка за период с 20 октября 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 31 744,72 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму долга ставке, установленной в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки начиная с 30 июня 2021 года по день фактической оплаты, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей и в счет возмещения судебных издержек 163,20 рубля.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Белокоровина Л.А. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства неправильно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по делу поскольку, в спорный период нежилое помещение, в которое поставлялась электрическая энергия, было передано по договору аренду от 21 февраля 2020 года ООО "Сладко", Белокоровина Л.А. его не использовала и не обязана оплачивать поставленную в него электрическую энергию.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что спорное помещение ранее было передан в аренду ООО "Крепость", договор аренды с данным лицом был расторгнут в феврале 2020 года в связи с заключением договора аренды на спорное помещение с ООО "Сладко".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Белокоровиной Л.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме N 14 по улице Красных Партизан, г.Архангельска.

10 июня 2016 года между Белокоровиной Л.А. и ООО "Крепость" был заключен договор аренды спорных нежилых помещений.

Данный договор был расторгнут в связи с заключением ею 21 февраля 2020 года аналогичного договора на спорные помещения с ООО "Сладко" (л.д. 50, 51 т.1).

Согласно пункту 2.2.9 договора ООО "Сладко" как арендатор было обязано заключить от своего имени договор энергоснабжения в отношении арендуемых помещений.

Данную обязанность к началу спорного период ООО "Сладко" не выполнило, соответствующий договор ООО "Сладко" был заключен 24 ноября 2020 года.

При этом в спорный период в отношении указанного помещения действовал договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ООО "Крепость" 01 октября 2018 года.

Заявление от ООО "Крепость" о расторжении договора энергоснабжения поступило к истцу 29 октября 2020 года.

Таким образом, в спорный период - август, сентябрь 2020 года энергоснабжение принадлежащих Белокоровиной Л.А. помещений осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01 октября 2018 года, заключенного между истцом и ООО "Крепость", при этом ООО "Крепость" спорные помещения не использовало, поскольку договор аренды с указанным лицом Белокоровиной Л.А. был расторгнут, помещения переданы по договору аренды от 21 февраля 2020 года ООО "Сладко".

Истец в августе и сентября 2020 года поставил на объект по адресу: ул. Красных Партизан, д. 14 электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.08.2020 N 31-00074444 на сумму 245,22 рублей, от 30.09.2020 N 31-00081847на сумму 310 946,96 рублей.

Поскольку оплата электрической энергии в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 308, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций удовлетворил исковые требования к Белокоровиной Л.А. в заявленном объеме, в удовлетворении требований к ООО "Сладко" и ООО "Крепость" отказал.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки позиции апеллянта поскольку, договорные отношения между истцом и ООО "Сладко" в спорный период отсутствовали, договор аренды нежилого помещения, заключенный между апеллянтом и ООО "Сладко", его положения, в любом случае не влияют на обязанность апеллянта производить оплату поставляемой истцом в указанные помещения электрической энергии.

Фактическое пользование помещениями в соответствии с действующим законодательством само по себе не создает для лица их использующего обязанность по оплате поставляемых в данные помещения ресурсов за собственника помещений ресурсоснабжающей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Взыскание платы за электрическую энергии, поставленную в нежилые помещения апеллянта в спорные периоды с ООО "Крепость" на основании договора энергоснабжения от 01 октября 2018 года невозможно, поскольку в связи с тем, что ООО "Крепость" не пользовалось спорными помещениями с февраля 2020 года, так как договор аренды с ним был расторгнут, что апеллянтом не оспаривается, обязательства указанного лица, вытекающие из договора энергоснабжения фактически прекратились невозможностью его исполнения в том числе со стороны гарантирующего поставщика в части поставки электрической энергии в указанные помещения именно ООО "Крепость" (статья 416 ГК РФ).

Истец, являясь арендодателем помещений, должен был контролировать исполнение арендаторами обязательств по договору аренду, в том числе исполнение ООО "Сладко" обязанности, возложенной на данное лицо пунктом 2.2.9 договора аренды.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года по делу N А05-13408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белокоровиной Лидии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов