Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-16972/21 по делу N А53-16573/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А53-16573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Александрова С.Г. по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-16573/2020

по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (ИНН 6670305834, ОГРН 1106670026264)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ", временный управляющий Майоров Виктор Анатольевич, акционерное общество "Газпром - Омский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - АО ИК "АЭМ-технологии") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (далее - ООО "СК N 1") о взыскании 576 580,35 руб. неосновательного обогащения по договору N777/001/160316418390 от 10.07.2018 и 4 818 066,62 руб. неустойки, а также 9 774 453 руб. неотработанного аванса по договору N 160316419352 от 28.05.2019 и 6 548 883,51 руб. неустойки (уточненные требования).

ООО "СК N 1" обратилось со встречным иском к АО ИК "АЭМ-технологии" о взыскании 9 774 453 руб. задолженности, 1 092 986,68 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" взыскано 10 351 033,35 руб. неосновательного обогащения, 11 366 950,13 руб. неустойки, а также 185 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 131 590 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" взыскано 227 947,59 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" в доход федерального бюджета взыскано 75 713 руб. государственной пошлины. С акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в доход федерального бюджета взыскано 1 266 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО ИК "АЭМ-технологии" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком в установленный договором срок, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ. Апеллянт отмечает, что в соответствии с условиями договора ответственность заказчика за просрочку оплаты работ наступает только, если работы выполнены в срок. Подрядчик сроки выполнения работ нарушил. Следовательно, при указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует право требовать уплаты договорной неустойки, положения п. 5.2 договора не применяются.

В судебное заседание 15.10.2021 не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 15.10.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2021 объявлялся перерыв до 22.10.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

В судебное заседание 22.10.2021 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК N 1" (подрядчик) и АО "АЭМ-технологии" (заказчик) заключен договор N777/001/160316418390 от 10.07.2018 в ред. дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по доработке Колонны вакуумной С-201 АИЦН1356.00.00.000 (далее - "Колонна вакуумная" или "Оборудование") с внутренними устройствами на строительной площадке комплекса ЭЛОУ-АВТ АО "Газпромнефть-ОНПЗ" с использованием давальческих материалов согласно спецификации работ (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Наименование и количество передаваемых давальческих материалов; наименование, виды и объем подлежащей выполнению работы; стоимость подлежащих выполнению работ; дополнительные обязанности заказчика и (или) подрядчика (если таковые имеются), место выполнения работ, иные условия содержатся в спецификации работ (приложение N 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с условиями спецификации работ (приложение N 1 к договору) и технического задания (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с планом контроля качества (п. 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 61169781,19 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1.1 от 23.10.18 на сумму 1476000 руб., N 1.2 от 30.11.2018 на сумму 2952000 руб., N 1.3 от 25.02.2019 на сумму 1501016,95 руб., N 1.4 от 01.10.2018 на сумму 4296000 руб., N 3.1 от 07.11.2018 на сумму 487930 руб., N 3.2 от 27.11.2018 на сумму 975860 руб., N 3.3 от 30.01.2019 на сумму 496200 руб., N 3.4 от 27.11.2018 на сумму 2146000 руб., N 3.5 от 31.01.2019 на сумму 711864,41 руб., N 3.6 от 30.01.2019 на сумму 4199667,46 руб., N 3.7 от 05.03.2019 на сумму 3762711,86 руб., N 4.1 от 06.05.2019 на сумму 6121048,48 руб., N 4.2 от 06.05.2019 на сумму 2413932,2 руб., N 5.1 от 05.06.2019 на сумму 8960338,98 руб., N 5.2 от 26.06.2019 на сумму 7977075,25 руб., N 6.1 от 06.05.2019 на сумму 1003118,64 руб., N 6.2 от 06.05.2019 на сумму 2497627,12 руб., N 6.3 от 03.09.2019 на сумму 8705084,75 руб., N 6.4 от 03.09.2019 на сумму 486305,09 руб.

АО ИК "АЭМ-технологии" произвело авансирование и оплату работ на сумму 62103103,99 руб. платежными поручениями от 17.07.2018 N 4266 на сумму 9986700 руб., от 13.11.2018 N 7124 на сумму 1254600 руб., от 15.11.2018 N 7125 на сумму 3651600 руб., от 25.12.2018 N 8419 на сумму 2952000 руб., от 17.12.2018 N8230 на сумму 414740,50 руб., от 17.12.2018 N 8231 на сумму 829481 руб., от 17.12.2018 на сумму 1824100 руб., от 27.03.2019 N 2157 на сумму 937416,51 руб., от 26.02.2019 N 1345 на сумму 2200000 руб., от 25.03.2019 N 2098 на сумму 606864,41 руб., от 25.03.2019 N 2097 на сумму 423010,50 руб., от 12.04.2019 N2338 на сумму 3207711,86 руб., от 12.04.2019N 2477 на сумму 1279616,95 руб., от 31.05.2019 N 3868 на сумму 2129227,12 руб., от 31.05.2019 N 3867 на сумму 855158,64 руб., от 23.05.2019 N 3685 на сумму 2057877,20 руб., от 23.05.2019 N3684 на сумму 5218193,83 руб., 12.07.2019 N 5124 на сумму 7638688,98 руб., от 29.07.2019 N 5380 на сумму 6800456,65 руб., от 17.09.2019 N 6932 на сумму 4500000 руб., от 01.10.2019 N 6333 на сумму 2921084,75 руб., от 01.10.2019 N6934 на сумму 414575,09 руб.

ООО "СК N 1" произвело частичный возврат аванса платежным поручением N 1448 от 13.12.2018 на сумму 356 742,45 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по договору составила 576 580,35 руб.

Кроме того, между ООО "СК N 1" (подрядчик) и АО "АЭМ-технологии" (заказчик) заключен договор договора N 160316419352 от 28.05.2019 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по доработке Вакуумной колонны С-201 АИЦН1356.00.00.000 с внутренними устройствами на строительной площадке комплекса ЭЛОУ-АВТ АО "Газпромнефть-ОНПЗ" согласно спецификации работ (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и сдать ее результат заказчику.

Цена за выполняемую работу определяется сторонами в спецификации работ (приложение N 1 к договору) (п. 3.1 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с условиями спецификации работ (приложение N 1 к договору) и технического задания (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с планом контроля качества (п. 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, АО ИК "АЭМ-технологии" перечислен ООО "СК N 1" аванс на сумму 9 774 453 руб. платежным поручением N 3901 от 31.05.2019.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнил.

АО ИК "АЭМ-технологии" направило ООО "СК N 1" уведомление о расторжении договоров, претензия о возврате аванса оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 576 580,35 руб. по договору N 777/001/160316418390 от 10.07.2018, а также 9 774 453 руб. по договору N160316419352 от 28.05.2019.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд АО ИК "АЭМ-технологии" с иском.

В обоснование встречного иска ООО "СК N 1" указало, что фактически выполнил работы по договору N 160316419352 от 28.05.2019, однако заказчик оплату работ не произвел, при этом работы по договору N 777/001/160316418390 от 10.07.2018 оплатил с нарушением установленных сроков, в связи с чем, ему произведено начисление неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовую природу анализируемых правоотношений сторон суд верно квалифицировал как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

АО ИК "АЭМ-технологии" ссылается на то, что работы выполнены ООО "СК N 1" частично.

Между тем, ООО "СК N 1", возражая против удовлетворения иска, указало, что работы полностью выполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный судом Ростовской области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новая экспертиза".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить стоимость фактически качественно выполненных ООО "Строительная компания N 1" работ, соответствующих договорам подряда N 777/001/160316418390 от 10.07.2018, N 160316419352 от 28.05.2019, актам выполненных работ, требованиям строительных норм и правил.

2. Определить выполнялись ли ООО "Строительная компания N 1" работы по промежуточным этапам NN 7,9,10, соответствуют ли они условиям договора, требованиям строительных норм и правил, если да, то какова их стоимость.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, экспертами установлено, что стоимость фактически качественно выполненных ООО "Строительная компания N 1" работ по договору N777/001/160316418390 от 10.07.2018 составляет 61 169 781,19 руб., по договору N160316419352 от 28.05.2019 работы ООО "Строительная компания N 1" не выполнялись.

При ответе на второй поставленный судом вопрос, эксперт указал, что на данные этапы работ отсутствует подписанная в двустороннем порядке исполнительная документация (в том числе на скрытые работы), определяющая факт выполнения работ непосредственно ООО "СК N 1" и предусмотренная требованиями Технического задания к указанному договору, а также положениями СП48.13330.2019; отсутствует ППР, предусмотренный по положениям СП48.13330.2019, и в соответствии с которым по требованиям технического задания к указанным договорам должны выполняться, в том числе промежуточные этапы N 7, N 9 и N 10 и имеются подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ к договору N 160316420208 от 31.03.2020 с подрядчиком - ООО "СК-Атом Энерго Строй" на выполнение работ по очистке, подготовке под покраску и покраске поверхности вакуумной колонны С-201, что соответствует промежуточным этапам N 7 и N 9 Договора N 777/001/160316418390. Факт выполнения работ по промежуточному этапу N 10 непосредственно ООО "СК N1" определить не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо сведений, подтверждающих указанное. По результатам совокупного анализа сведений натурного осмотра и имеющейся документации экспертами установлено, что часть лесов демонтировано, однако какая-либо подписанная в установленном порядке исполнительная документация о факте выполнения конкретного объема работ по демонтажу лесов непосредственно ООО "СК N 1" в материалах дела отсутствует. Имеется лишь неподписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по промежуточному этапу N 10.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК N 1" не доказан факт выполнения работ на сумму произведенных авансовых платежей в соответствии с условиями договора.

Установлено, что односторонние акты ООО "СК N 1" не подписаны АО ИК "АЭМ-технологии" в связи с фактическим выполнением спорных работ другим подрядчиком - ООО "СК-Атом Энерго Строй", в дело представлен договор N160316420208 от 31.03.2020, акты выполненных работ по нему.

При этом спорные работы не могли быть выполнены ООО "СК N 1", поскольку технологический порядок их выполнения предполагал вначале проведение испытаний герметичности сварных соединений, к выполнению которых ответчик не приступал, покинув объект строительства, что подтверждается перепиской между сторонами.

Возражения ООО "СК N 1" о выполнении работ по договору N160316419352 от 28.05.2019 в связи с тем, что между сторонами подписан акт от 06.11.2019 о фактическом завершении работ, судом обоснованно отклонил, поскольку из пояснений АО ИК "АЭМ-технологии" следует, что подписавшее с его стороны лицо не обладало полномочиями на подписание акта и принятие работ.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, суд установил, что в рассматриваемом случае спорный акт не содержит оттиска печати истца, а ответчиком доказательств наличия подписанного уполномоченным лицом акта о приемке выполненных работ ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с фактическим прекращением ответчиком работ на объекте, что повлекло расторжение договоров, и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты по договорам, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Представленными АО ИК "АЭМ-технологии" в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 10 351 033,35 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование АО ИК "АЭМ-технологии" о взыскании 10 351 033,35 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, АО ИК "АЭМ-технологии" заявлено требование о взыскании 4 818 066,62 руб. неустойки по договору N 777/001/160316418390 от 10.07.2018 за период с 18.10.2018 по 29.04.2020, 6 548 883,51 руб. неустойки по договору N160316419352 от 28.05.2019 за период с 30.05.2019 по 29.04.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 777/001/160316418390 от 10.07.2018, в случае нарушения срока выполнения работ на срок более 20 (двадцати) дней либо срока выполнения промежуточного этапа работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,05% (от общей стоимости несвоевременно выполненных работ, указанных в спецификации работ, за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 160316419352 от 28.05.2019, в случае нарушения срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, является доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО "СК N 1", по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО "СК N 1" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом указано на то, что заявляя о несоразмерности договорной неустойки ООО "СК N 1" должно в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что установленный в договорах размер неустойки 0,05% и 0,1% является ниже обычно используемого в деловом обороте и не является завышенным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени удовлетворено в заявленной сумме 11 366 950,13 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в части удовлетворения первоначального иска решение суда не обжалуется.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

ООО "СК N 1" заявлено требование о взыскании задолженности по договору N160316419352 от 28.05.2019 в размере 9 774 453 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из установленных ранее обстоятельств судом принимает во внимание, что из заключения судебной экспертизы следует, что работы по договору N 160316419352 от 28.05.2019 не выполнялись.

Кроме того, АО "АЭМ-технологии" представлены доказательства выполнения спорных работ своими силами, в частности командировочные документы, переписка.

При этом представленный в дело акт о фактическом выполнении работ от 06.11.2019 подписан со стороны АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" лицом, не обладающим полномочиями на его подписание и принятие работ.

Спорные работы должны были быть выполненными лицами, имеющими допуски для проведения сварочных работ, доказательства наличия которых у работников ООО "СК-1" в дело не представлены.

Иных доказательств фактического выполнения работ по договору ООО "СК-1" не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу в данной части о том, что ООО "СК-1" не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, что исключает обязанность ответчика по оплате отыскиваемой по встречному иску суммы задолженности.

Также ООО "СК-1" во встречном иске заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 777/001/160316418390 от 10.07.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное требование, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 43 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 5.2 названного договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком в установленный договором срок, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание пункта 5.2 договора, полагает, что указанный пункт договора содержит ясное и недвусмысленное указание на то, что правомочие подрядчика по начислению неустойки за нарушение сроков оплаты работ поставлено в прямую зависимость от надлежащего исполнения им обязательств по своевременному выполнению установленных договором работ.

Согласно пункту 2.3 договора работы должны быть выполнены в соответствии с условиями спецификации работ (приложение N 1 к договору) и технического задания (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с планом контроля качества.

Согласно спецификации работ N 1 от 28.05.2019, подрядчик принял обязательства выполнить работу в срок до 30.05.2019 включительно. Однако обязательства к установленному сроку подрядчик не выполнил, работы не предъявил к приёмке, результат работ заказчику не сдал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, а договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выполненных в срок работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" судебной коллегией признаются обоснованными.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО "СК N 1".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-16573/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (ИНН 6670305834, ОГРН 1106670026264) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895) 10 351 033,35 руб. неосновательного обогащения, 11 366 950,13 руб. неустойки, а также 185 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 131 590 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (ИНН 6670305834, ОГРН 1106670026264) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая