Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-65337/21 по делу N А40-122847/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-122847/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

ИП Букреев А.А. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-122847/21, по иску ИП Букреев А.А. (ОГРНИП 318619600154918, ИНН 610204616270) к ИП Артемьев М.Ю. (ОГРНИП 318774600065264, ИНН 771702971707)

о расторжении договора подряда N ДПР-050619 от 05.06.2019 г.; о взыскании на основании договора подряда N ДПР-050619 от 05.06.2019 г. суммы неосновательного обогащения в размере 337 722 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букреев А.А. (далее - ИП Букреев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о расторжении договора подряда N ДПР-050619 от 05.06.2019 г.; о взыскании на основании договора подряда N ДПР-050619 от 05.06.2019 г. суммы неосновательного обогащения в размере 337 722 руб. с Индивидуального предпринимателя Артемьева М.Ю. (далее - ИП Артемьева М.Ю., ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.06.2019 г. между ИП Букреевым А.А. и ИП Артемьевым М.Ю. был заключен договор подряда N ДПР050619, в соответствии с пунктом 1.1 которого, стороны определили предмет соглашения, как разработку проектной документации (стадия РД) на строительство коттеджа площадью 450 м2 и устройство внутренних инженерных систем в существующем коттедже площадью 327,6 м2, находящемся в Истринском районе Московской области, с.п. Обушковский вблизи деревни Чесноков и деревни Козенки, в коттеджном поселке "Ренессанс Парк".

Стоимость работ была определена пунктом 2.1 договора и составляла 482 460 руб., в соответствии с пунктом 2.2 договора работы должны были быть оплачены путем внесения аванса в размере 70% от общей стоимости работ, и после приемки изготовленной проектной документации заказчик обязан был оплатить оставшиеся 30% от общей стоимости работ в пользу подрядчика.

Аванс согласно п/п N 17 от 07.06.2019 г. в размере 337 722 руб. был перечислен на расчетный счет подрядчика.

Ответчик принял на себя обязательство разработать и сдать подрядчику проектную документацию в срок, не превышающий 35 календарных дней с момента получения авансового платежа, о чем указано в пункте 3.1 договора, соответственно, сдача разработанной документации должна была быть не позднее 13.07.2019 г.

Истец ссылается, что до настоящего момента проектная документации заказчиком не получена.

Истец направил ответчику запрос информации о готовности проектной документации, а затем претензию в требованием о возврате аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. по делу N А40- 233197/20 было отказано в удовлетворении требований о взыскании аванса в связи с тем, что договор между сторонами не был расторгнут.

17.02.2021 г. истцом было отправлено письмо с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.3 договора. Ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных договором и законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 17.09.2019 г. ответчиком была направлены материалы выполненных работ истца (РПО 12525239005909). Почтовое отправление было доставлено в пункт назначения 24.09.2019 г. и пробыло в отделении почтовой связи до 24.10.2019 г. (30 дней), после чего было возвращено ответчику.

Учитывая то, что истцом не был указан адрес в договоре, какой-либо иной адрес для отправки почтовой корреспонденции истец ответчику не сообщил, последний направил материалы выполненных работ и соответствующий акт о приемке выполненных работ по адресу, указанному в ЕГРИП, в связи с чем, истец был уведомлен о готовности ответчика к сдаче выполненных работ.

Из содержания пункта 3.3 договора следует, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком результатов работ и актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащим оплате на основании одностороннего акта подрядчика. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ и Московской области, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре.

После получения от ответчика уведомления о приемке работ истцом не были совершены действия по организации приемки работ, либо заявлен отказ от подписания актов с уведомлением ответчика.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, акт о приемке выполненных работ, направленный истцу и подписанный ответчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае намерения истца расторгнуть договор в одностороннем порядке после предъявления работ к приемке 17.09.2019, фактически выполненные ответчиком работы по договору подлежат оплате истцом.

Истцом же письмо с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.3 договора было отправлено лишь 17.02.2021 г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.09.2021 г. по делу N А40-122847/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова