Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-791/22 по делу N А40-122847/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-122847/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ИП Букреева А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Букреева А.А.

к ИП Артемьеву М.Ю.

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Букреевым А.А. к ИП Артемьеву М.Ю. о расторжении договора подряда N ДПР-050619 от 05.06.2019 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 722 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2019 между ИП Букреевым А.А. и ИП Артемьевым М.Ю. был заключен договор подряда N ДПР050619, в соответствии с пунктом 1.1 которого, стороны определили предмет соглашения, как разработку проектной документации (стадия РД) на строительство коттеджа площадью 450 м2 и устройство внутренних инженерных систем в существующем коттедже площадью 327,6 м2, находящемся в Истринском районе Московской области, с.п. Обушковский вблизи деревни Чесноков и деревни Козенки, в коттеджном поселке "Ренессанс Парк".

Стоимость работ была определена пунктом 2.1 договора и составляла 482 460 руб., в соответствии с пунктом 2.2 договора работы должны были быть оплачены путем внесения аванса в размере 70% от общей стоимости работ, и после приемки изготовленной проектной документации заказчик обязан был оплатить оставшиеся 30% от общей стоимости работ в пользу подрядчика.

Аванс согласно п/п N 17 от 07.06.2019 в размере 337 722 руб. был перечислен на расчетный счет подрядчика.

Ответчик принял на себя обязательство разработать и сдать подрядчику проектную документацию в срок, не превышающий 35 календарных дней с момента получения авансового платежа, о чем указано в пункте 3.1 договора, соответственно, сдача разработанной документации должна была быть не позднее 13.07.2019.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что проектная документации заказчиком не получена.

Истец направил ответчику запрос информации о готовности проектной документации, а затем претензию в требованием о возврате аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-233197/20 было отказано в удовлетворении требований о взыскании аванса в связи с тем, что договор между сторонами не был расторгнут.

17.02.2021 истцом было отправлено письмо с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и расторжения договора.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 17.09.2019 ответчиком была направлены материалы выполненных работ истца (РПО 12525239005909). Почтовое отправление было доставлено в пункт назначения 24.09.2019 и пробыло в отделении почтовой связи до 24.10.2019 (30 дней), после чего было возвращено ответчику.

Учитывая то, что истцом не был указан адрес в договоре, какой-либо иной адрес для отправки почтовой корреспонденции истец ответчику не сообщил, последний направил материалы выполненных работ и соответствующий акт о приемке выполненных работ по адресу, указанному в ЕГРИП, в связи с чем истец был уведомлен о готовности ответчика к сдаче выполненных работ.

Из содержания пункта 3.3 договора следует, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком результатов работ и актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащим оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ и Московской области, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре.

После получения от ответчика уведомления о приемке работ истцом не были совершены действия по организации приемки работ, либо заявлен отказ от подписания актов с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, акт о приемке выполненных работ, направленный истцу и подписанный ответчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

В случае намерения истца расторгнуть договор в одностороннем порядке после предъявления работ к приемке 17.09.2019, фактически выполненные ответчиком работы по договору подлежат оплате истцом.

Истцом же письмо с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.3 договора было отправлено лишь 17.02.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 717, 753, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-122847/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев