Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-26375/21 по делу N А56-118334/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-118334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пектеева Н.А. по доверенности от 10.08.2021

от ответчика (должника): Молчанова Т.А. по доверенности от 07.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26375/2021) ООО "Торгово-строительная компания "ТСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-118334/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ТСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "ТСТ" (далее - ООО "ТСК "ТСТ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") о взыскании 14 326 134 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 27/04-20 от 27.04.2020, а также 94 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "КИТ" предъявило встречный иск о взыскании 8 867 085 руб. 60 коп. неосновательного обогащения виде ошибочно перечисленных денежных средств, а также 67 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 21.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Торгово-строительная компания "ТСТ", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"; о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о поступлении материалов на объект строительства, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По мнению Истца, ссылка суда на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.12.2020 N N А55-15811/2016, 306-ЭС20-9915 является неправомерной, поскольку оно вынесено по конкретному делу с учетом всех обстоятельств установленных в процессе его рассмотрения и не учитывает обстоятельств исполнения по сделке между Истцом и Ответчиком. Также истец указывает, что частичная оплата выполненных работ Ответчиком в размере 8867085,60 руб. следующими платежными поручениями (NN875 от 03.06.2020, 898 от 08.06.2020, 980 от 18.06.2020, 1084 от 03.07.2020, 1197 от 20.07.2020, 1683 от 01.10.2020 г.) с назначением платежа "за выполненные работы по Договору" в отличие от первых двух платежных поручений, в которых значился "Аванс на выполнение работ по Договору" позволяет говорить о том, что Стороны определили дополнительный объем работ, установленный в Дополнительном соглашении N1 от 03.07.2021 г. (Доказательство отправки Ответчику Дополнительного соглашения N1 приобщены к материалам дела). Однако, недобросовестное действия Ответчика, который отказывался подписывать определенный Дополнительным соглашением N1 объем работ, но, тем не менее, 6 раз оплачивал выполненные работы, позволяет их квалифицировать, как злоупотребление правом. Требование Ответчика о возврате излишне уплаченных по Договору N27/04-20 от 27.04.2020 г. денежных средств не подтверждается, ни документальными доказательствами, ни реально сложившейся ситуацией на объекте строительства. Договор N27/04-20 от 27.04.2020 г. не был расторгнут, стороны продолжили его исполнение после подписания Акта N2 от 03.06.2020 г. Ответчик частично оплатил выполненные дополнительные работы, а не авансировал дополнительные. Таким образом, Ответчиком было получено встречное исполнение на сумму большую, чем оплаченные Ответчиком 8867085,60 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2021 года в 11 час. 45 мин.

Определением от 22.09.2021 суд изменил дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-26375/2021) ООО "Торгово-строительная компания "ТСТ" на 29 сентября 2021 года в 11 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представителем истца заявлены ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств по делу и об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом ходатайств.

Нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК "ТСТ" (подрядчиком) и ООО "КИТ" (генподрядчиком) заключен договор N 27/04-20 от 27.04.2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв.47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара).

Срок начала работ - в течение 5-ти дней с момента заключения договора - 02.05.2020. Срок окончания работ - 31.07.2020.

Согласно п. 2.1 договора первоначальная цена работ составляла 13 932 914 руб. 40 коп.

Работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2020, N 2 от 03.06.2020 на общую сумму 13 932 914 руб. 40 коп., подписанными обеими сторонами без указания недостатков при принятии работ и полностью оплаченные ответчиком. Спор в данной части у сторон отсутствует.

Как утверждает истец по первоначальному иску, им по устному заданию ответчика выполнены дополнительные работы на объекте, не оформленные сторонами дополнительным соглашением к договору, но подтвержденными односторонними актами о выполнении работ N 1 от 30.07.2020 на сумму 14 047 025 руб., N 2 от 30.07.2020 на сумму 9 146 195 руб.

Выполнение дополнительных работ подтверждается реестром отгрузок по объекту, от поставщика строительным материалов ООО "Строительный торговый дом "Петрович", а также накладными на вывоз строительного мусора с объекта, указанными в уведомлении ООО "Резалит" N 1 от 24.12.2020.

По мнению истца по первоначальному иску, существенным доказательством выполнения дополнительных работ является частичная оплата выполненных работ генподрядчиком в размере 8 867 085 руб. 60 коп.

Выполненные работы предъявлены ответчику по первоначальному иску для приемки 30.07.2020 - в момент полного окончания работ по договору.

Однако, как пояснил истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску в нарушение п. 9.2. и 9.3. договора уклонился от принятия работ по актам и их полной оплаты.

Истец по первоначальному иску направил претензию N 108 от 15.12.2020 с требованием принять работы и оплатить их. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с первоначальным иском в суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось ошибочное перечисление ответчиком по первоначальному иску денежных средств в размере 5 867 085 руб. 60 коп.

Факт получения денежных средств истец по первоначальному иску не оспаривает.

Так как ответчик по первоначальному иску не поручал истцу дополнительных работ, истец предоставил ответчику неравноценное предоставление по спорному договору.

Также ответчик по первоначальному иску ошибочно заплатил по незаключенному договору N ПМ04/04-20 от 30.04.2020 - 3 000 000 руб. платежным поручением N 689 от 30.04.2020.

Договор N ПМ04/04-20 от 30.04.2020 между сторонами не заключался, товар не поставлялся, соответственно, денежные средства, полученные истцом по первоначальному иску, по мнению ответчика по первоначальному иску, являются неосновательным обогащением.

Претензией N 112/КС от 25.11.2020 ответчик по первоначальному иску потребовал вернуть переплату по договору в размере 5 867 085 руб. 60 коп., а также денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые перечислены платежным поручением N 689 от 30.04.2020, которая оставлена истцом по первоначальному иску без удовлетворения.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В обосновании своих требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что им по устному заданию ответчика по первоначальному иску выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором.

При этом, несмотря на то, что работы по договору завершены в июне 2020 года, акты КС-2 на выполненные дополнительных работ истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску только в декабре 2020 года.

Фактически истцом по первоначальному иску никакие дополнительные работы не выполнялись, и соответственно, не предъявлялись, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не поручал истцу по первоначальному иску выполнение дополнительных работ; сторонами не согласовывались сами объемы, сроки и стоимость работ ни путем заключения письменного дополнительного соглашения, как того требует п. 15.1. договора, ни каким-либо другим образом.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федераций от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016, в случае фактического выполнения работ, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Верховный Суд РФ, давая разъяснения по вопросам судебной практики, по сути развивает смысл и делает более "применимыми" к конкретным правоотношениям нормы иных законов, кроме Конституции, применяемых судами при разбирательстве дел. Такие полномочия предоставлены ВС РФ Конституцией РФ (ст. 126) именно с целью "обеспечения единообразия применения законодательства Российской Федерации".

В данном случае, как верно установлено судом, истец по первоначальному иску никаких иных работ, кроме тех, которые были приняты по актам от 26.05.2020 и 03.06.2020 не выполнял.

Более того, как пояснил ответчик по первоначальному иску, он не мог поручить выполнение каких-либо дополнительных общестроительных работ, так как истец по первоначальному иску являлся субподрядчиком на выполнение общестроительных работ, привлеченным ответчиком по первоначальному иску для выполнения работ по контракту с СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на весь объем общестроительных работ (АР), предусмотренных данным контрактом.

Согласно п. 2.2 в случае обнаружения в ходе производства работ на объекте не учтённых в технической документации работ и по этой причине возникновения необходимости проведения дополнительных работ и увеличения, определенной в п. 2.1 договора стоимости работ, подрядчик обязан своевременно сообщить об этом генподрядчику. Сообщение должно быть направлено генподрядчику в письменной форме, содержать обоснование необходимости проведения дополнительных работ, их сроки, а также период, на которой по этим причинам работы могут быть приостановлены. Стороны установили, что сообщение подрядчиком генподрядчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не может считаться своевременным, если оно совершено после выполнения подрядчиком более 10 % таких работ.

При согласии генподрядчика на проведение дополнительных работ, стороны, в течение пяти рабочих дней с момента получения генподрядчиком сообщения в порядке, установленном договором, подписывают дополнительное соглашение к договору, которым утверждают смету на проведение дополнительных работ.

Таким образом, поскольку порядок выполнения дополнительных работ по договору утвержден сторонами в договоре, при этом истец по первоначальному иску не представил доказательств соблюдения такого порядка, а равно отказ ответчика по первоначальному иску от их утверждения, такие работы не могут быть приняты и оплачены ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцу по первоначальному иску подтвержден документально, при этом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ и/или освоение денежных средств на сумму 8 867 085 руб. 60 коп. истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, требования встречного иска судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца.

В заседании 08.04.2021 ООО "ТСК "ТСТ" заявило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд), которое является государственным заказчиком по отношению к ответчику, мотивированное необходимостью истребования от Фонда документов за весь период строительства объекта: выполнения работ по завершению строительства специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), а именно: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сводного реестра выполненных работ, включенных в форму КС-3, уведомления о привлечении субподрядчика для выполнения госконтракта, журнала учета выполненных работ, актов выездных проверок строительного надзора, актов скрытых работ.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда N 27/04-20 от 27.04.2020, при этом Фонд не является стороной спорного договора, и, следовательно, договор не наделяет Фонд какими-либо правами и обязанностями по отношению к одной из сторон спора, а, следовательно, принятие по настоящему делу судебного акта не может повлиять на права и обязанности Фонда.

Необходимость истребования доказательств от Фонда, не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для привлечения Фонда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об истребовании от Фонда документов за весь период строительства объекта: выполнения работ по завершению строительства специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), а именно: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сводного реестра выполненных работ, включенных в форму КС-3, уведомления о привлечении субподрядчика для выполнения госконтракта, журнала учета выполненных работ, актов выездных проверок строительного надзора, актов скрытых работ, отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Поскольку в ходатайстве истца не конкретизировано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены документами, об истребовании которых заявлено ООО "ТСК "ТСТ", какое отношение они имеют к рассматриваемому спору, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие невозможность их самостоятельного получения, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-118334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина