Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-64464/21 по делу N А40-213984/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-213984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В,Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-213984/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), третье лицо - Садоводческое некоммерческое товарищество "Щелковик" -Любаново (ОГРН 1035005908640) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 16.09.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион",о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 408 руб. 11 коп., в том числе, 146 424 руб. 35 коп. в части переплаты за услуги по передаче электроэнергии в августе 2019 года; 135 983 руб. 76 коп. в качестве недоплаты за потери электроэнергии в августе 2019 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 634 руб. 68 коп. за период с 19.09.2019 по 11.06.2020, проценты взыскивать, начиная с 12.06.2020 по день фактической оплаты суммы 146 424 руб.35 коп.; законной неустойки в размере 15 360 руб. 93 коп. за период с 19.09.2019 по 11.06.2020, законную неустойку взыскивать, начиная с 12.06.2020 по день фактической оплаты суммы 135 983 руб. 76 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Садоводческое некоммерческое товарищество "Щелковик" -Любаново.

Решением от 20 августа 2021 года по делу N А40-213984/20 Арбитражный суд города Москвы взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости услуг в размере 146 424 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере за период с 30.06.2020 по дату фактической оплаты, задолженность в виде стоимости потерь в размере 135 983 руб. 76 коп., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 30.06.2020 в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 431 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, установленной п. 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг N 861.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Щелковик"-Любаново заключен договор энергоснабжения от 16.12.2009 N 90242035.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности от 13.07.2006 N 201 СНТ "Щелковик"-Любаново подключено к сети ПАО "РМР" (ранее ОАО "МОЭСК").

Таким образом, объем электроэнергии отпущенный потребителю СНТ "Щелковик"-Любаново учитывается при расчете определения объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь в рамках договора заключенного между истцом и ответчиком.

Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей и ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренными п. 185-187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442.

При расчетах в августе 2019 года по прибору учета СНТ "Щелковик"-Любаново N 18004467 учтен объем полезного отпуска в размере 54304 кВт/ч (предыдущие показания 5 363 кВт/ч - текущие показания 59667 кВт/ч), отраженный в формах 18-юр. В дальнейшем, на основании обращения СНТ "Щелковик"-Любаново (письмо от 01.10.2019 N 021/19) было установлено, что объем полезного отпуска по прибору учета N 18004467 был сформирован не корректно, так как потребителем ошибочно переданы показания 59 667 кВт/ч, вместо фактических показаний 5 667 кВт/ч.

Данный факт подтверждается Актом проверки от 26.03.2020, к составлению которого привлекалась сетевая организация (письмо от 24.03.2020 N ИП/42-2135/20), которым были зафиксированы показания прибора учета N 18004467 в размете 6072 кВт/ч. Истец в соответствии с вышеизложенным, произвел перерасчет с СНТ "Щелковик"-Любаново за август 2019 года в сторону уменьшения объема, потребленной электроэнергии на 44 100 кВт/ч, что подтверждается корректировочными документами, подписанными с потребителем.

Таким образом, объем электроэнергии в размере 44 100 кВт/ч был также необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчику услуг и объема потерь, подлежащих компенсации в августе 2019 года.

В августе 2019 года истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 12 390 175 924,94 руб., что подтверждается платежными получениями и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 1 091 400 290,16 руб., что подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии. При расчетах за август 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 44 100 кВт/ч в размере 146 424,35 руб. и не оплачены потери в объеме 44 100 кВт/ч в размере 135 983,76 руб., что подтверждается платежными получениями и Актом приема-передачи электрической энергии за август 2019 года.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях ответчика в августе 2019 года стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю СНТ "Щелковик"-Любаново на основании договора энергоснабжения от 16.12.2009 N 90242035.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю СНТ "Щелковик"-Любаново учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика в августе 2019 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: в части оплаты услуг- при расчетах за август 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 44 100 кВтч на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 146 424 руб. 35 коп.; в части оплаты потерь - при расчетах за август 2019 года ответчиком не оплачены потери в объеме 44 100 кВтч на стороне ответчика неосновательное обогащение (задолженность) в размере 135 983 руб. 76 коп.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 282 408 руб. 11 коп.

Также в дополнение к основному требованию истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 634 руб. 68 коп. за период с 19.09.2019 по 11.06.2020, проценты взыскивать, начиная с 12.06.2020 по день фактической оплаты суммы 146 424 руб.35 коп.; законной неустойки в размере 15 360 руб. 93 коп. за период с 19.09.2019 по 11.06.2020, законную неустойку взыскивать, начиная с 12.06.2020 по день фактической оплаты суммы 135 983 руб. 76 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установив, что в спорный период по прибору учета N 04930398 зафиксирован расход электрической энергии в размере 126 кВт/ч, данный факт также подтверждается ведомостью показаний, которая представлена потребителем, однако при формировании формы 18-юр по указанному прибору учета в разделе "Общий расход" кВт/ч был отражен и транслирован в адрес ответчика объем в размере 44 226 кВт/ч., следовательно, объем электрической энергии в размере 44 226 кВт/ч был необоснованно учтен в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ПАО "РМР" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации в августе 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 282 408 руб. 11 коп., в том числе 146 424 руб. 35 коп. в части переплаты за услуги по передаче электроэнергии в августе 2019 года; 135 983 руб. 76 коп. в качестве недоплаты за потери электроэнергии в августе 2019 года, также проверив расчет процентов и неустойки произведенный иснтанцом пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 146 424 руб. 35 коп. за период с 30.06.2020 по дату фактической оплаты и законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 135 983 руб. 76 коп. за период с 30.06.2020 в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по дату фактической оплаты подлежат удовлтеоврению, в остальной части требований отказал поскольку, с учетом срока рассмотрения претензии, расчет процентов не может быть произведен с момента ранее получения ответчиком претензии и срока, установленного для рассмотрения претензии.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения истцом исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "МОЭСК" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без разногласий, платежные поручения, подтверждают факт полного исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями Договора оказания услуг за спорный период.

Исходя из п. 7.5.7 Договора в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014 заказчик (истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя (ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период подписаны сторонами без спорных в рамках данного дела разногласий.

В этой связи, подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Суд первой инстанции со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности от 13.07.2006 N 201 установил, что лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителя является непосредственно ответчик.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих включение в объем оказываемых в спорный период услуг по Договору услуги по передаче в точку поставки потребителя СНТ "Шелковик"- Любаново.

Условиями Договора предусмотрен порядок внесения изменений в Договор, в том числе изменение объема оказываемых услуг путем включения новых точек поставок электрической энергии.

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки (место исполнения обязательства), а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Сторонами предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений путем обмена письмами посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме.

При этом, необходимо учитывать, что изменения в объем оказываемых услуг по Договору вносятся лицами, уполномоченными на внесение изменений в существенные условия Договора.

В свою очередь, истцом не предоставлены документы, подтверждающие исполнение пункта 2.4 Договора в отношении заявленной в иске точки поставки.

При этом форма 18-юр не является дополнительным соглашением о включении точки поставки в Договор.

Указанная форма предусмотрена п. 3.2.6 Договора, и применяется в рамках исполнения обязанности Заказчика (Истца) по направлению в адрес Исполнителя (Ответчика) сведений, содержащих информацию о величине полезного отпуска.

Факт технологического присоединения Потребителя к сети ответчика не отменяет обязанности истца урегулировать договорные отношения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Технологическое подключение к сетям абонента не означает автоматическое заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следует учесть, что отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Правила N 861, документом, подтверждающим технологическое присоединение, является акт об осуществлении технологического присоединения. Указанный акт составляется сетевой организацией или с согласия сетевой организации (абз. 2 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерцаии договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абз 5 п. 28 Основных положений, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил N 861 лицо, которое намерено заключить договор (в данном случае - АО "Мосэнергосбыт"), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 (п.3,4), при отсутствии в норме явно выраженного запрета установить иное, необходимо исходить из целей законодательного регулирования, если указанное регулирования установлено для защиты интересов, недопущения баланса интересов или вытекает из существа регулирования данного договора, то суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление иного условия не допускается, а норма является императивной (либо ограниченно диспозитивной).

Указанные нормы закона являются императивными - так как направлены на исполнение договора энергоснабжения заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и Потребителем, то есть на защиту интересов потребителей по договору энергоснабжения - слабой стороны в отношениях по реализации электрической энергии.

Соответственно, порядок заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлен императивными нормами закона - абз 5 п. 28 Основных положений, п. 18 Правил N 861.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов подтверждающих направления в адрес ответчика дополнительного соглашения о включении спорной точки поставки с приложением пакета документов, предусмотренных п. 18 Правил N 861, в материалы дела истцом не представлено.

Также в качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорных потребителей.

Таким образом, платежные поручения по Договору не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя, так как не представлены документы, подтверждающие включение точки поставки по спорному потребителю в Договор.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Истцом в материала дела не были представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-213984/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Московский регион" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев