Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-264/22 по делу N А40-213984/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-213984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов М.Н. дов. N Д-103-91 от 01.12.2021

от ответчика - Игнатенко А.А. дов. от 25.01.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Шелковик" - Любаново

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 408 руб. 11 коп., в том числе, 146 424 руб. 35 коп. в части переплаты за услуги по передаче электроэнергии в августе 2019 года; 135 983 руб. 76 коп. в качестве недоплаты за потери электроэнергии в августе 2019 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 634 руб. 68 коп. за период с 19.09.2019 по 11.06.2020, проценты взыскивать, начиная с 12.06.2020 по день фактической оплаты суммы 146 424 руб.35 коп.; законной неустойки в размере 15 360 руб. 93 коп. за период с 19.09.2019 по 11.06.2020, законную неустойку взыскивать, начиная с 12.06.2020 по день фактической оплаты суммы 135 983 руб. 76 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Садоводческое некоммерческое товарищество "Шелковик" - Любаново.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости услуг в размере 146 424 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере за период с 30.06.2020 по дату фактической оплаты, задолженность в виде стоимости потерь в размере 135 983 руб. 76 коп., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 30.06.2020 в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 431 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года от 20 августа 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю СНТ "Шелковик"-Любаново учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика в августе 2019 года.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Шелковик"- Любаново заключен договор энергоснабжения от 16.12.2009 N 90242035.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности от 13.07.2006 N 201 СНТ "Шелковик"-Любаново подключено к сети ПАО "РМР" (ранее ОАО "МОЭСК").

При расчетах в августе 2019 года по прибору учета СНТ "Шелковик"-Любаново N 18004467 учтен объем полезного отпуска в размере 54304 кВт/ч (предыдущие показания 5 363 кВт/ч - текущие показания 59667 кВт/ч), отраженный в формах 18-юр.

В дальнейшем, на основании обращения СНТ "Щелковик"-Любаново (письмо от 01.10.2019 N 021/19) было установлено, что объем полезного отпуска по прибору учета N 18004467 был сформирован не корректно, так как потребителем ошибочно переданы показания 59 667 кВт/ч, вместо фактических показаний 5 667 кВт/ч. Данный факт подтверждается актом проверки от 26.03.2020, к составлению которого привлекалась сетевая организация (письмо от 24.03.2020 N ИП/42-2135/20), которым были зафиксированы показания прибора учета N 18004467 в размете 6072 кВт/ч.

Истец произвел перерасчет с СНТ "Щелковик"-Любаново за август 2019 года в сторону уменьшения объема, потребленной электроэнергии на 44 100 кВт/ч, что подтверждается корректировочными документами, подписанными с потребителем.

Поскольку объем электроэнергии в размере 44 100 кВт/ч был также необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчику услуг и объема потерь, подлежащих компенсации в августе 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне полученных денежных средств в счет оплаты услуг в объеме 44100 кВтч в размере 146 424 руб. 35 коп., а также оплаты потерь в объеме 44100 кВтч в размере 135 983 руб. 76 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления иска в суд.

Также в дополнение к основному требованию истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 634 руб. 68 коп. за период с 19.09.2019 по 11.06.2020, проценты с 12.06.2020 по день фактической оплаты суммы 146 424 руб. 35 коп.; законной неустойки в размере 15 360 руб. 93 коп. за период с 19.09.2019 по 11.06.2020, законной неустойки с 12.06.2020 по день фактической оплаты суммы 135 983 руб. 76 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период по прибору учета N 04930398 зафиксирован расход электрической энергии в размере 126 кВт/ч, однако при формировании формы 18-юр по указанному прибору учета в разделе "Общий расход" кВт/ч был отражен и транслирован в адрес ответчика объем в размере 44 226 кВт/ч., следовательно, объем электрической энергии в размере 44 226 кВт/ч был необоснованно учтен в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ПАО "РМР" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации в августе 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 282 408 руб. 11 коп.; также, проверив расчет процентов и неустойки произведенный истцом, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 146 424 руб. 35 коп. за период с 30.06.2020 по дату фактической оплаты и законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 135 983 руб. 76 коп. за период с 30.06.2020 в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по дату фактической оплаты подлежат удовлетворению, в остальной части требований отказал поскольку, с учетом срока рассмотрения претензии, расчет процентов не может быть произведен с момента ранее получения ответчиком претензии и срока, установленного для рассмотрения претензии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период подписаны сторонами без спорных в рамках данного дела разногласий. В этой связи, подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих включение в объем оказываемых в спорный период услуг по договору услуги по передаче в точку поставки потребителя СНТ "Шелковик"- Любаново в порядке, установленном пунктом 2.4 договора. При этом форма 18-юр не является дополнительным соглашением о включении точки поставки в договор. Факт технологического присоединения потребителя к сети ответчика не отменяет обязанности истца урегулировать договорные отношения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Технологическое подключение к сетям абонента не означает автоматическое заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-213984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова