Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-21384/21 по делу N А56-118791/2018

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-118791/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Трансэнергосервис": представитель Шкодин В.В. по доверенности от 26.08.2021 N 5,

от Колосова И.В.: представитель Кудрявцева Е.А. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21384/2021) конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-118791/2018/сд.8 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны

об оспаривании сделок должника

ответчик: Колосов Иван Викторович

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карельские электрические сети" 25.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Трансэнергосервис" (далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галова Ирина Михайловна (ИНН 100120903582, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17696, адрес для корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОПС 30, а/я 37), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (НП ЦФОП АПК") (фактический и почтовый адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1; ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть которого объявлена 26.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.02.2020. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

23 августа 2020 года через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в арбитражный суд от конкурсного управляющего Судья С.Н. поступило заявление о признании недействительными платежей на общую сумму 8 918 901,91 руб., совершенных в пользу Колосова Ивана Викторовича (далее - ответчик); о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 918 901,91 руб.

Определением от 27.05.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий Судья С.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, которая необходима для признания оспариваемых сделок недействительными (доказана неплатежеспособность Должника на момент совершения оспариваемых сделок, доказана заинтересованность ответчика по отношению к Должнику).

Колосов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Трансэнергосервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Колосова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО "Трансэнергосервис" при исполнении своих полномочий стало известно, что Должником были совершены платежи на общую сумму 8 918 901 руб. 91 коп. в пользу Колосова И.В. в период с 25.01.2016 по 05.04.2018.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника ООО "Трансэнергосервис" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 27.09.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на применение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривает сделки за период с января 2016 по июль 2017 (на общую сумму 8 814 412,58 руб.) и две сделки от 05.04.2018 (на сумму 104 480,33 руб.); и в отношении сделок от 05.04.2018 также - на положения статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с назначением платежа "выдача денежных средств под отчет" на общую сумму 2 049 585,33 руб. не носили безвозмездный характер.

ООО "Трансэнергосервис" взамен получило равноценное встречное исполнение со стороны Колосова И.В. Ответчик представил в материалы дела копии авансовых отчетов по форме N АО-1 и первичные документы, подтверждающие несение расходов (чеки, справки, расписки об оплате услуг третьим лицам) на сумму более 2 млн. руб.

Конкурсным управляющим оспариваются безналичные переводы в пользу ответчика с назначением платежа "выдача денежных средств под отчет" в общей сумме 2 049 585, 33 руб.

Вместе с тем, перечисление денежных средств Колосову И.В. "под отчет" осуществлялось в целях исполнения ответчиком в рамках заключенного между ним и Должником трудового договора своих трудовых обязанностей по представлению интересов должника в различных регионах страны.

Ответчик работал у Должника с 2013 (что подтверждается представленным в материалы дела конкурсным управляющим трудовым договором с работником). На протяжении всего периода действия трудового договора ответчик часто находился в командировках, где исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Находясь в служебных командировках, Колосов И.В. систематически нес расходы, связанные с деятельностью юридического лица ООО "Трансэнергосервис": оплата проезда, гостиницы, топлива, нотариальных услуг, телефонной связи, материалов, запасных частей, почтовые расходы, оплата выполненных третьими лицами работ, ремонта автотранспорта, аренды транспорта, кранов, необходимых для осуществления должником хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по заключенным договорам и др.

В связи с чем бухгалтерия ООО "Трансэнергосервис" перечисляла ответчику на банковскую карту денежные средства для оплаты указанных расходов, что не противоречит разъяснениям Минфина России N 02-03-10/37209, Казначейства России в письме N 42-7.4-05/5.2-554 от 10.09.2013 "О правомерности перечисления денежных средств, выдаваемых под отчет, на банковские счета сотрудников организаций в целях осуществления ими с использованием банковских карт оплаты расходов, связанных с деятельностью организации, а также компенсации сотрудникам документально подтвержденных расходов".

В установленный срок Колосовым И.В. в бухгалтерию Должника сдавались авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов. В материалы дела, как было указано выше, ответчиком представлены копии авансовых отчетов по форме N АО-1 и первичные документы, подтверждающие несение расходов (чеки, справки, расписки об уплате услуг третьим лицам) на сумму более 2 млн. руб. Утверждение конкурсного управляющего об обратном не обосновано и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета и положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", авансовые отчеты по форме N АО-1 обязано вести и хранить общество, а не работник. Авансовый отчет утверждается руководителем и главным бухгалтером организации. В связи с чем, отсутствие у арбитражного управляющего авансовых отчетов на всю сумму оспариваемых платежей, не может влечь для Колосова И.В. как бывшего работника общества и не занимающего руководящую должность, негативных последствий, поскольку вся первичная документация в счет произведенных расходов, своевременно предоставлялась и сдавалась Колосовым И.В. в ООО "Трансэнргосервис".

Должник и ранее 2016 года перечислял денежные средства в адрес ответчика с назначением "выплата денежных средств под отчет", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 000358 от 09.07.2015, N 001771 от 07.09.2015, N 002017 от 03.11.2015.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность оспариваемых операций и отсутствие вреда кредиторам, поскольку полученные под отчет денежные средства израсходованы при исполнении ответчиком трудовых функций в командировках для обеспечения хозяйственной деятельности Должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств в подтверждение того, что оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, не в интересах Должника и не в рамках исполнения ответчиком трудовых обязанностей со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Относительно оспариваемых сделок от 05.04.2018 (двух сделок на общую сумму 104 480,33 руб. с назначением "выдача денежных средств под отчет") судом первой инстанции правомерно указано, что положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению, так как указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника и не превышают 1 % стоимости активов должника (1% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017 составлял = 1% от 281 895 000,00 руб. = 2 818 950,00 руб.). Указанные сделки в силу положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариванию не подлежат.

Относительно денежных средств, полученных Колосовым И.В. по договору займа N 1/16 от 20.01.2016 (платежное поручение N68 от 25.01.2016), арбитражный суд первой инстанции отметил, что согласно материалам спора они полностью возвращены ответчиком Должнику.

31 марта 2016 года Колосов И.В. возвратил Должнику денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. в счет возврата основного долга и 20 485,00 руб. в качестве процентов за пользование, что подтверждается надлежащими документами - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 31.03.2016, справкой от 26.10.2018 об отсутствии задолженности по договору займа, выданной директором Общества. Согласно положению статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (N 402-ФЗ), постановлению Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" первичные учетные документы (в том числе, приходно-кассовый ордер) подлежат обязательному хранению Обществом.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличные кассовые операции в обществе не велись, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается первичными учетными документами, представленными в материалы дела.

Ведение Должником кассовых операций (с использованием наличных денежных средств) подтверждается пояснениями директора Должника - Александровым А.Ю. (данных в рамках обособленного спора N А56-118791/2018/сд.6), а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-118791/2018/истр.2, где в числе документов истребуемых от Общества суд указал кассовые документы.

Таким образом, денежные средства были возвращены Колосовым И.В. Должнику путем внесения денежных средств в наличной форме в кассу Общества. Для возврата денежных средств Должнику ответчик взял в долг у Хворостянского Е.Ю. 5 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12.03.2016.

Доказательств того, что при совершении данной сделки стороны отклонились от ожидаемого поведения добросовестного участника хозяйственного оборота, конкурсным управляющим не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что Колосов И.В. не получил денежные средства от Должника согласно платежному поручению N 450 от 31.03.2017 на сумму 1 869 316,58 руб.

В материалы дела ответчик представил вступившее в законную силу решение Басманного районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N 2-1445/19, которым установлен технический, формальный характер данной операции по перечислению, совершенной в условиях фактической неплатежеспособности банка.

В действительности, денежные средства Обществом Колосову И.В. не перечислялись. Соответственно, основания для взыскания указанных денежных средств с Колосова И.В. отсутствуют.

Колосов И.В. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие экономическое обоснование всех оспариваемых сделок. Презумпция добросовестности Ответчика конкурсным управляющим не опровергнута.

Довод конкурсного управляющего о том, что Колосов И.В. является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к должнику, не обоснован и противоречит положениям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и действительным обстоятельствам спора.

В период совершения оспариваемых сделок в 2016, 2017,2018 годах Колосов И.В. являлся сотрудником Должника, осуществлял выполнение трудовых обязанностей в должности сотрудника по региональному развитию и согласно условиям пункта 1.5 трудового договора подчинялся генеральному директору Должника. Руководителем или участником должника Колосов И.В. не являлся и должность бухгалтера не замещал. Следовательно, в период совершения оспариваемых сделок и впоследствии Колосов И.В., не являлся аффилированным лицом по отношению к Должнику, не обладал долями в уставном капитале Должника, не входил в одну группу лиц с Должником.

Таким образом, ответчику не могло быть известно о наличии у должника предполагаемых признаков неплатежеспособности в силу его невовлеченности в хозяйственные процессы общества изнутри, в том числе в результате состояния с должником в корпоративных отношениях, либо в должности руководителя.

Указанные факторы исключают возможность квалификации в действиях сторон намерения причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Кроме того, Должник в период совершения оспариваемых сделок продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, являлся платежеспособным.

В материалы дела представлены сведения о бухгалтерской отчетности Должника за 2016-2017 с официального сайта Росстат, из которых следует, что Должник в период совершения оспариваемых платежей имел стабильный и высокий размер активов, основных средств, запасов. Выручка по итогам 2017 составила 138 403 000 руб. и почти в два раза превысила выручку по итогам 2016, также наблюдается существенный рос основных средств и запасов Должника.

Согласно опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ финансового отчета арбитражного управляющего Галовой И.М. N 121055 от 29.08.2019, балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры (31.12.2017) составляет 281 895 000 руб. Данные сведения конкурсным управляющим не опровергнуты.

Согласно данным системы "Мой арбитр" ООО "Трансэнергосервис" в 2016, 2017 годах не являлось участником судебных разбирательств на стороне ответчика, то есть в момент совершения оспариваемых сделок (в период с января 2016 по апрель 2018) у Должника отсутствовала подтвержденная и реальная к взысканию кредиторская задолженность.

Таким образом, несостоятельными следует признать доводы конкурсного управляющего о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, диспозиция нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не проецируется в действиях ответчика и должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-118791/2018/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов