Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 16АП-1210/21 по делу N А20-2627/2020

г. Ессентуки

06 октября 2021 г.

Дело N А20-2627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021 по делу N А20-2627/2020, по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН 1020700746670, ИНН 0711009240) к обществу с ограниченной ответственностью "РомСтрой", г. Ставрополь (ОГРН 1102635003327, ИНН 2635132187) о взыскании задолженности,

при участии в судебном представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Кудаевой Л.А. (доверенность от 14.04.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "РомСтрой" Гумеровой А.А. (директор),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РомСтрой" (далее - ООО "РомСтрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 191 536 руб. 53 коп., из которых: 33 936 руб. 53 коп. пени и 157 600 руб. штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 29.01.2021 требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 23 755 руб. 57 коп., в остальной части требований истца следует отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с частичным взысканием пени и отказом во взыскании штрафа. Апеллянт указывает, что в проектной документации и положительном заключении имеются расхождения в материале, используемом для усиления плит перекрытий: в первом документе - углепластиковые ламели, во втором документе - углеродные ленты. В рабочей документации указано, что усиление перекрытий разработано при помощи углепластиковых ламелей, однако общество в сметной документации для выполнения этих работ использовало расценку ФЕР 13-05-003-05 "Оклейка поверхностей стеклотканью: на эпоксидной смоле ЭД-20". Вместе с тем, затраты на работу и материалы по данной расценке несоизмеримо малы по сравнению со среднерыночными.

От ООО "РомСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что проектно-сметная документация была подготовлена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в результате чего и было получено положительное заключение государственной экспертизы. Проектные решения были подготовлены на первый корпус и каких-либо замечаний при прохождении экспертизы по расчету на прогрессирующее обрушение на второй корпус не было. Результаты государственной экспертизы истцом приняты и не опровергнуты. Министерство обратилось к обществу с просьбой о внесении изменений в проектно-сметную документацию, на основании расчета представленного экспертным учреждением для повторного прохождения экспертизы. ООО "РомСтрой" на безвозмездной основе произвел корректировки в проектно-сметную документацию.

От МВД по КБР поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии писем МВД по КБР от 29.03.2021 N 20/321, от 01.04.2021 N20/332, от 16.04.2021 N38/773, от 04.05.2021 N10/863, копии писем ООО "Югстрой" от 30.03.2021 N 30, от 30.03.2021 N 33, от 22.04.2012 N 41, копии письма МВД России от 21.04.2021 N22/27/2-8349, копии государственного контракта от 09.12.2019 N 147, копии дополнительного соглашения от 23.04.2021 о расторжении государственного контракта от 09.12.2019 N 147, копии положительных заключений государственных экспертиз от 15.10.2019 и от 29.06.2021, копии заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или результатов) инженерных изысканий от 08.06.2021 N 38/1200.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РомСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также подтвердил то обстоятельство, что углеродные ламели учтены в сметной документации как стеклоткань для приведения стоимости объекта к фактическому финансированию.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копии писем МВД по КБР от 29.03.2021 N 20/321, от 01.04.2021 N20/332, от 16.04.2021 N38/773, от 04.05.2021 N10/863, копии писем ООО "Югсрой" от 30.03.2021 N 30, от 30.03.2021 N 33, от 22.04.2012 N 41, копия письма МВД России от 21.04.2021 N22/27/2-8349, копия государственного контракта от 09.12.2019 N 147, копия дополнительного соглашения от 23.04.2021 о расторжении государственного контракта от 09.12.2019 N 147, копии положительных заключений государственной экспертизы от 15.10.2019 и от 29.06.2021, копии заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или результатов) инженерных изысканий от 08.06.2021 N 38/1200, приложенные к ходатайству о приобщении к материалам дела представлены в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе, апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021 по делу N А20-2627/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2018 между МВД по КБР (заказчик) и ООО "РомСтрой" (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт N 70 корректировка проектно-сметной документации по объекту капитального строительства "230-квартирный жилой дом (1-я очередь 122 квартир), г. Нальчик, ул. Московская, б/н".

Согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации, документацией об электронном аукционе, сметным расчетом на составление смет и техническим заданием принимает на себя подряд по корректировке проектной и сметной документации по объекту капитального строительства "230-квартирный жилой дом (1-я очередь 122 квартир), г. Нальчик, ул. Московская, б/н".

Как следует из пункта 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями контракта и передать заказчику работы, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать работы заказчику в установленном порядке (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта результатом выполненных работ является выполнение проектных и изыскательных работ только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик должен был начать выполнять работы с даты заключения настоящего контракта по 31.07.2019. Соответственно на 31.07.2019 заказчику должна была быть передана проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы на неё.

В нарушение вышеуказанного пункта контракта на подготовленную подрядчиком проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.08.2019 N 07-1 -2-3-021211-2019.

Последующие положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий датируются 25.09.2019, 15.10.2019, что несмотря на получение положительного заключения государственной экспертизы было выполнено с просрочкой выполнения своих обязательств.

С учётом положения пункта 9.4 контракта от 05.10.2018 N 70, пеня за просрочку исполнения обязательств подрядчиком составила 33 936 руб. 53 коп.

Также истцом впоследствии выявлено расхождение в представленной ответчиком проектной документации и полученном положительном заключении государственной экспертизы N 07-1-1-3-025824-2019 от 25.09.2020 в части касающейся усиления перекрытий, что в свою очередь, является ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту направил в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств, руководствовался положениями статей 309, 404, 708, 743, 763, 758, 760, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришёл к выводу, что увеличение срока выполнения работ по контракту произошло по вине как заказчика, так и подрядчика (ответчика), исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1 контракта дата начала выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 31.07.2019.

Материалами дела установлено, что на подготовленную подрядчиком проектно-сметную документацию и результатами инженерных изысканий 14.08.2019 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 07-1 -2-3-021211-2019.

Последующие положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий были получены 25.09.2019, 15.10.2019, т.е. с просрочкой выполнения своих обязательств.

Ответчик, возражая против предъявленных требований указывает, что увеличение срока выполнение работ произошло по вине заказчика, поскольку министерством были внесены изменения в название объекта, техническое задание и приложение N 2 (изменилось количество квартир и их площади), что повлекло получение новых технических условий (ТУ N 676 МУП "Каббалккоммунэнерго").

Указанное обстоятельство о внесении изменений в название объекта, техническое задание и приложение N 2 истцом не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, выявлены следующие нарушения:

На странице 26 заключения (отрицательное) указано: "Эвакуационные пути и выходы в зданиях не соответствуют требованиям ст. 53, 89 N 123-ФЗ СП 1.13130.2009. Ширина коридоров принята менее 1,4 м, что не соответствует п. 5.4.4 СП 1.13130.2009.

Принятые противопожарные расстояния от открытых площадок для хранения легковых автомобилей до зданий не соответствуют требованиям п.6.11.3 СП 4.13130.2013, проектными решениями не в полном объеме предусмотрена возможность доступа личного состава пожарных подразделений и доставки средств пожаротушения (стр. 27), п.4.2.2.9 Раздел "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" стр. 27 не отвечает требованиям СП 50.13330.2012, пункт 4.2.2.10 страница 27 Заключения несоответствие с п. 50.13330.2012, п. 4.2.2.12 страница 27, 28 Заключения несоответствие требованиям части 55201-2012, п.4.2.3.1 стр. 28-29.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ в значительной мере связано не с действиями заказчика, а по вине подрядчика.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увеличение срока выполнения работ произошло по вине как заказчика, так и подрядчика. Однако, вина заказчика незначительна и составляет (30%).

Истец просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 33 936 руб. 53 коп.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, также указывает, что общество, что заказчик не оказывал содействие в подготовке исправлений на замечания экспертов.

Истец в опровержение утверждений ответчика, представил суду книги регистрации посетителей административного здания МВД по КБР, подтверждающие прохождения рабочих встреч с участием заказчика и подрядчика и их представителей.

Судом первой инстанции также отклонен довод общества о том, что в соответствии с пунктом 4.3 контракта истцом не была передана документация для начала выполнения работ, что подрядчик разрабатывал проектную документацию с "нуля", поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается информационными карточками СЭД МВД России.

В рамках исполнения запросов подрядчика через СЭД МВД по КБР были направлены копии документов на:

- земельный участок, находящийся по адресу: г. Нальчик, ул. Московская, б/н, на котором планировалась организация стоянки для хранения автотранспортных средств строящегося многоквартирного дома: постановление местной администрации г.о. Нальчик от 08.12.2017 N 2210, кадастровая выписка на земельный участок от 04.07.2018 N07/501/18- 120682, свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2008 N 07-АВ 031200, распоряжение местной администрации г.о. Нальчика от 05.12.2017 N37, выписка из ЕГРН от 26.12.2018 N КУВИ-001/2018 - 16900033.

Исполнение запроса ООО "РомСтрой" от 21.02.2019, также подтверждается проектной документацией на завершение строительства 1 очереди жилого дома по ул. Московская, 12, подписанной генеральным директором ООО "РомСтрой" Гумеровой А.А., где в Раздел 1, 70-2018-ПЗ, том 1 "Пояснительная записка" в страницы 40-54 включены копии документов, направленных на электронную почту Гумеровой Л.Л. в ответ на запрос от 21.02.2019.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора и установив, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору обусловлена не только виной подрядчика, но и виной заказчика, пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств подлежит частичному удовлетворению в размере 23 755 руб. 57 коп. (33 936,53 руб. х 70% = 27 755,57 руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Министерством также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 157 600 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции установив, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком пункта 9.3 контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, исчисленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 9.3 контракта каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 157 600 руб., что составляет 5% цены контракта.

Министерство, предъявляя требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств указывает следующее.

Расчеты на прогрессирующее обрушение подлежат выполнению в соответствии с п. 3.10 ГОСТ 27751-2014 и п. 5.1.3 СП 63.13330-2012 (обязательны к применению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521). В проектно-сметной документации (70-2018-АС лист 4) подрядчиком проектное решение по усилению перекрытий указано только для 1-го корпуса. Вместе с тем, согласно расчетам на прогрессирующее обрушение, представленным в ходе проведения экспертизы, усилению подлежали плиты перекрытий 1-го и 2-го корпусов жилых домов, что нашло отражение в Положительном заключении экспертизы (лист 17), а также подтверждено письмом Центра государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18.03.2020 г. N 942/278.

В проектно-сметной документации и положительном заключении экспертизы имеются расхождения в материале, используемом для усиления плит перекрытий: в первом документе - углепластиковые ламели (Carbon Wrap Lamel Т50/120); во втором документе - углеродные ленты. При этом, углепластиковые ламели от углеродных лент отличаются физико- механическими свойствами, стоимостью и способом монтажа.

Указав в рабочей документации (70-2018-АС лист 4), что усиление перекрытий разработано при помощи углепластиковых ламелей, ООО "Ромстрой" в сметной документации для выполнения этих работ использует расценку ФЕР 13-05-003-05 "Оклейка поверхностей стеклотканью: на эпоксидной смоле ЭД-20". Вместе с тем, затраты на работу и материалы по данной расценке несоизмеримо малы по сравнению со среднерыночными, что может повлечь увеличение цены контракта.

Так, стоимость углепластиковых ламелей (Carbon Wrap Lamel Т50/120) составляет 4 580 рублей за погонный метр (цена от указанной в проекте организации производителя ООО "Адель Строй"), стоимость углеродных лент шириной 30 см за погонный метр составляет около 1 400 - 1 500 руб., а сметная стоимость стеклоткани конструкционной марки Т-11 за 1 кв. м составляет 190 руб.

Как следует из письма от 22.01.2020 N 94, направленного ООО "Ромстрой" в адрес министерства, углеродные ламели учтены в сметной документации как стеклоткань для приведения стоимости объекта к фактическому финансированию.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ромстрой" подтвердил то обстоятельство, что углеродные ламели учтены в сметной документации как стеклоткань для приведения стоимости объекта к фактическому финансированию.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Размер штрафа установлен в контракте в соответствии с Правилами N 1042 - от цены контракта.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в том, что в сметной документации ООО "Ромстрой" углеродные ламели учтены как стеклоткань для приведения стоимости объекта к фактическому финансированию подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При наличии оснований для взыскания штрафа, с учетом условий пункта 9.3. контракта и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 157 600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, последующее безвозмездное проведение ООО "Ромсрой" корректировки проектно-сметной документации не исключает взыскание штрафа за установленный факт ненадлежащего исполнения условий контракта.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021 по делу N А20-2627/2020 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021 по делу N А20-2627/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании штрафа отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РомСтрой" (ОГРН 1102635003327, ИНН 2635132187) в пользу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике штраф в размере 157 600 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021 по делу N А20-2627/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РомСтрой" (ОГРН 1102635003327, ИНН 2635132187) в доход федерального бюджета 6 387 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов