Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-54706/21 по делу N А40-68544/2021

г.Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-68544/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" на принятое в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 принятое по делу N А40-68544/21 по исковому заявлению ГБУ "ЭВАЖД" к ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" о взыскании задолженность,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" о взыскании задолженности в размере 395 835, 72 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 706, 68 руб.

Решением суда от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания размера суммы долга за фактически оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и неустойки и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования ГБУ "ЭВАЖД" к ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" частично в размере 242 792 руб. 35 коп. - сумма долга за фактически оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 36 305 руб. 76 коп. - услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и 3 061,36 - неустойка с учетом моратория, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 8, где ответчик осуществляет пользование нежилым помещением площадью 761.2 кв.м. на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, записью N 77-77-12/055-2014-307.

ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 08.12.2010, расположенным по спорному адресу.

В соответствии с и. 5.4. договора управления от 10.12.2010 за несвоевременную оплату оказанных услуг Собственник обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 706,68 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 706.68 руб., начисленных за период 11.02.2020 по 15.03.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом истца, однако при расчете ставки стоимости эксплуатационных услуг за взыскиваемый период было учтено, что многоквартирный дом, согласно утвержденного 16.08.2011 Заместителем Мэра Москвы перечня многоквартирных домов, распоряжения Правительства г.Москвы от 25.12.2012 г. N 95-14-532/2 включен в перечень МКД (под N 154), которые формируют группу домов под общим названием - "Жилые дома индивидуальных и пилотных проектов застройки со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение) с мусоропроводом, системой ППА", с двумя лифтами или сплинкерной системой пожаротушения", в связи с особыми условиями эксплуатации инженерных систем, предусмотрены повышающие коэффициенты, в соответствии с п.3.7 Распоряжения Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП "Об утверждении методики расчета ставок планово-нормативного расхода для нетипичных МКД".

Поправочные коэффициенты определяются отношением исходных удельных расходов на управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в нетиповых многоквартирных домах к аналогичным исходным удельным расходам, определенным для МКД четвертой категории.

Также ответчик ссылается на мораторий и неверный расчет пени, однако указанные доводы не обоснованы.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 15.03.2021. По расчету истца сумма неустойки за указанный период составляет 13 469 руб. 18 коп., при этом в просительной части иска истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки и просил взыскать 706, 68 руб., что превышает размер неустойки, который заявлен ответчиком в апелляционной жалобе, с учетом применения моратория.

Таким образом, размер неустойки ответчиком документально не опровергнут, оснований для отмены судебного акта в указанной части также не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-68544/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев