Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2022 г. N Ф05-824/22 по делу N А40-68544/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-68544/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-68544/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7730199840) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (ИНН 7723002556)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве", ответчик) о взыскании задолженности в размере 395835, 72 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 706, 68 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 11190 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель оспаривает расчет исковых требований, указывает на неверное применение тарифа и начисление пени в период моратория.

Истцом в установленный судом срок (до 10 февраля 2022 года) представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 761, 2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 8, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, запись N 77-77-12/055-2014-307 от 26.09.2014.

ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 08.12.2010, расположенным по спорному адресу.

Ответчик не произвел оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 5.4 Договора управления от 10.12.2010 за несвоевременную оплату оказанных услуг собственник обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных управляющей организацией услуг, истец, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 395835, 72 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также неустойки (пени) в размере 706, 68 руб., начисленных за период 11.02.2020 по 15.03.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 296, 299, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив факт оказания истом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику, а также услуг по вывозу и утилизации ТКО и отсутствие за них оплаты, согласились с расчетом исковых требований, представленных истцом, и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения к требованию истца о взыскании неустойки моратория, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки и просил взыскать 706, 68 руб., что не превышает размер неустойки, рассчитанной с учетом моратория, в связи с чем не нарушает прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы и направленные на опровержение расчета исковых требований, представленного истцом, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-68544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова