Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 12АП-9085/21 по делу N А06-10574/2015

г. Саратов

26 октября 2021 г.

Дело N А06-10574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амаева Камалутдина Амаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2021 года

по заявлению Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань"

о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-10574/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амаева Камалутдина Амаевича (ОГРНИП 304301505600051, ИНН 301500777564)

к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Амаева Камалутдина Амаевича представитель Старкова Светлана Алексеевна по доверенности от 27.11.2019, выданной сроком на 10 лет,

- от индивидуального предпринимателя Амаева Камалутдина Амаевича представитель Захарьяева Нелли Борисовна по доверенности от 27.11.2019, выданной сроком на 10 лет,

- от Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" представитель Нуруллаев Рубин Рафаэльевич по доверенности от 28.12.2020, выданной сроком до 31.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление, ответчик) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 по делу N А06-10574/2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2021 заявление Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 по делу N А06-10574/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил согласие с обжалуемым решением.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением арбитражного суда от 29.12.2015 за Амаевым К.А. признано право собственности на объект недвижимости - административно-торговое здание, литера А, площадью 2178,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, 7В.

Данное решение вступило в законную силу.

На основании постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 07.06.2007 N 2114 земельный участок по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, 7 "В" (кадастровый номер 30:12:020287:551) был предоставлен в аренду Амаеву К.А. для благоустройства и организации парковки автотранспортных средств для жильцов проектируемого дома по ул. Латышева, д. 7В в порядке статьи 34 ЗК РФ, то есть для целей, не связанных со строительством.

С Амаевым К.А. был заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2007 N 171 со сроком действия с 07.06.2007 по 06.06.2032 для благоустройства и организации парковки автотранспортных средств для жильцов проектируемого дома по ул. Латышева, д. 7В.

Постановлением администрации от 18.11.2008 N 4606 изменен вид разрешенного использования с "благоустройства и организации парковки автотранспортных средств для жильцов проектируемого дома по ул. Латышева, д. 7В" на "строительство многоярусного гаража и торгового комплекса", в связи с чем 08.04.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 05.04.2021 N 97 во исполнение представления прокуратуры города Астрахани было отменено постановление администрации от 18.11.2008 N 4606 как принятое с нарушением требований статьи 34 ЗК РФ (в ранее действующей редакции).

Ссылаясь на данный акт, Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения от 04.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а указанное заявителем обстоятельство - не подпадающим под положения статьи 311 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 той же статьи являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений издание 05.04.2021 администрацией муниципального образования "Город Астрахань" постановления об отмене своего же постановления от 18.11.2008 N 4606, не может быть расценено как вновь открывшееся для настоящего дела обстоятельство.

Фактически заявитель представляет новое доказательство, изготовленное администрацией муниципального образования "Город Астрахань" в 2021 году и имеющее отношение к исследованным судом в 2015 году обстоятельствам. Его доводы нацелены на переоценку этих обстоятельств.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, Управление в своем заявлении указало, что вновь открывшиеся обстоятельства ему стали известны 21.06.021 с момента поступления в адрес главы муниципального образования "Город Астрахань" представления заместителя прокурора города Астрахани от 17.06.2021 N 48-2021 (том 1, л. д. 99-101).

Однако материалы дела содержат также представление Заместителя прокурора г. Астрахань от 25.02.2021 N 48-2071 с требованием принять меры по устранению нарушений статьи 34 ЗК РФ, допущенных постановлением Администрации МО "Город Астрахань" от 18.11.2008 об изменении вида разрешенного использования (том 1, л. д. 97-98).

Таким образом, Управление, являясь структурным подразделением администрации города, могло и должно было знать об издании заявленного им постановления от 05.04.2021 N 97.

Таким образом, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта истекал 05.07.2021, тогда как заявление подано 26.07.2021, то есть за пределами срока, установленного действующим законодательством.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

26.10.2021 при вынесении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления, не распределены судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Распределение судебных расходов не повлияет на содержание судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-317, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2021 года по делу N А06-10574/2015 об отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-10574/2015 отказать.

Взыскать с Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956) в пользу индивидуального предпринимателя Амаева Камалутдина Амаевича (ОГРНИП 304301505600051, ИНН 301500777564) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина