Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 12АП-1699/22 по делу N А06-10574/2015

г. Саратов

17 марта 2022 г.

Дело N А06-10574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" и индивидуального предпринимателя Амаева Камалутдина Амаевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года по делу N А06-10574/2015

по иску индивидуального предпринимателя Амаева Камалутдина Амаевича (ОГРНИП 304301505600051, ИНН 301500777564)

к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Нуруллаев Р.Р., действующий на основании доверенности от 28.12.2021; от индивидуального предпринимателя Амаева Камалутдина Амаевича - Старкова С.А., действующая на основании доверенности от 27.11.2019; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амаев Камалутдин Амаевич (далее - ИП Амаев К.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее также - Управление) о взыскании судебных расходов в сумме 116 335,60 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021 по делу N А06-10574/2015 с Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Амаева К.А. взысканы судебные расходы по делу N А06-10574/2015 в сумме 76 335,60 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов до 42 940,20 руб., из которых: 37 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 5 940,20 руб. - расходы на проезд и проживание представителей.

ИП Амаев К.А. также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 116 335,60 руб.

ИП Амаев К.А. представил отзыв на апелляционную жалобу Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Астраханской области, принимали участие представитель Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", а также представитель ИП Амаева К.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ИП Амаева К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021 по делу N А06-10574/2015 отменить, апелляционную жалобу ИП Амаева К.А. - удовлетворить.

Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021 по делу N А06-10574/2015 отменить, апелляционную жалобу Управления - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Амаев К.А. обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на объект недвижимости: административно-торговое здание, литер А, площадью 2178,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, д. 7в.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 по делу N А06-10574/2015 за ИП Амаевым К.А. признано право собственности на объект недвижимости: административно-торговое здание, литер А, площадью 2178,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, 7в.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2021 по делу N А06-10574/2015 заявление Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-10574/2015 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 по делу N А06-10574/2015 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2021 по делу N А06-10574/2015 об отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-10574/2015 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А06-10574/2015 оставлено без изменения.

ИП Амаев К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании судебных расходов в сумме 116 335,60 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем ответчика работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-10574/2015, а именно в сумме 76 335,60 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правоприменительными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

ИП Амаевым К.А. заявлена к возмещению сумма судебных издержек за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 116 335,60 руб., из которых 100 000 руб. - за услуги представителя, 16 335,60 руб. - командировочные расходы.

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя заявитель представил:

1) договор об оказании услуг от 26.07.2021 (т.д. 2, л.д. 66), заключенный между ИП Амаевым К.А. (Заказчик) и ООО "Юридический центр "Триумф" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- представлять интересы заказчика в Астраханском областном Арбитражном суде по делу N А06-10574/2015 о пересмотре решения о признании права собственности от 29.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (подпункт 1.2.1 договора);

- представлять интересы заказчика, а также вести от имени Общества административные и гражданские дела со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, с правом подписания и подачи любых заявлений, окончания дела миром, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, с правом получения решений суда, определений (подпункт 1.2.2 договора);

- проводить переговоры с заинтересованными организациями, по поводу предоставления документов, необходимых для обоснования доводов в судебных заседаниях, подготавливать и направлять в адрес ответчика и заинтересованных лиц необходимых документов (подпункт 1.2.3 договора);

- представлять интересы заказчика во всех органах, независимо от форм собственности, связанных с выполнением данного договора (подпункт 1.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

2) дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 28.09.2021 (т.д. 2, л.д. 67), в соответствии с которым стороны договорились:

- представлять интересы заказчика в Двенадцатом апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика по делу N А06-10574/2015 о пересмотре решения о признании права собственности от 29.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оплачивается дополнительно и составляет 50 000 руб.

3) акт от 28.10.2021 N 49 на выполнение работ-услуг (т.д. 2, л.д. 68);

4) акт от 28.10.2021 N 50 на выполнение работ-услуг (т.д. 2, л.д. 69);

5) платежное поручение от 03.11.2021 N 1 на сумму 50 000 руб. (т.д. 2, л.д.70);

6) платежное поручение от 03.11.2021 N 2 на сумму 50 000 руб. (т.д. 2, л.д.71).

ИП Амаевым К.А. в подтверждение понесенных командировочных расходов на общую сумму 16 335,60 руб. представлены: чек от 30.09.2021 на сумму 13 856,60 руб., копии электронных билетов по маршруту Астрахань-Саратов, Саратов-Астрахань на сумму 13 856,60 руб., счет на оплату от 26.10.2021 N 286 на сумму 2 479 руб., квитанция об оплате от 25.10.2021 на сумму 2 479 руб. (т.д. 2, л.д.72-73).

Таким образом, ИП Амаевым К.А. представлены доказательства, подтверждающие факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Участие представителя ИП Амаева К.А. Захарьяевой Н.Б. (по доверенности от 27.11.2019) в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.08.2021-02.09.2021, 03.09.2021 а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2021 подтверждается также протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.

Кроме, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителями ИП Амаева К.А. Старковой С.А. и Захарьяевой Н.Б. были подготовлены возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением (т.д. 1, л.д. 103-116), дополнения к указанным возражениям (т.д. 1, л.д. 126-146), а также апелляционная жалоба за подписью ИП Амаева К.А. (т.д. 2, л.д. 5-9)

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" возражало против удовлетворения заявления ИП Амаева К.А. о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции.

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 116 335,60 руб. явно превышает разумные пределы, т.е. судебные расходы заявлены истцом ко взысканию в завышенном размере.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и учтено, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует минимальной и сложившейся стоимости представления интересов в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 76 335,60 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по настоящему делу, представительство ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ИП Амаева К.А., уменьшение суммы расходов не является произвольным и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из рекомендуемых гонораров адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 руб. - от 25 000 руб. (пункт 7.1.1 решения);

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 до 500 000 руб. - от 50 000 руб. (пункт 7.1.2 решения);

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 руб. до 3 000 000 руб. - от 100 000 руб. (пункт 7.1.3 решения);

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3 000 000 руб. до 5 000 000 руб. - от 150 000 руб. (пункт 7.1.4 решения);

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 руб. до 30 000 000 руб. - от 200 000 руб. (пункт 7.1.5 решения);

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30 000 000 руб. - от 250 000 руб. (пункт 7.1.3 решения);

Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения.

Представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, от 50% гонорара, предусмотренного п. 7.2 настоящего решения, адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, от 80% гонорара, предусмотренного пункте 7.2 настоящего решения.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Учитывая названные обстоятельства, а также степень сложности спора, размер исковых требований, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 60 000 руб., которая отвечает принципам разумности таких расходов, из которых за участие представителя в суде первой инстанции - 40 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод апелляционной жалобы ИП Амаева К.А. о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя, равно как и доводы апелляционной жалобы Управления о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является явно завышенной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1, имеют рекомендательный характер, поскольку позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг представителя по участию в арбитражном судопроизводстве, цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны, как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.

При этом один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием - как указано выше, критерий разумности при определении взыскиваемых сумм предполагает учет не только сведений о расценках на услуги, но иных, вышеперечисленных факторов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, ИП Амаевым К.А. к возмещению заявлены командировочные расходы в сумме 16 335,60 руб.

Факт несения судебных расходов, размер расходов в заявленном размере подтвержден копиями билетов, чеков, отчетов и других документов.

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно нормам АПК РФ компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание представителя, независимо от того, какое лицо осуществляло представительские функции - состоящее или не состоящее в штате общества.

Из материалов дела следует, что в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции были приобретены билеты на проезд из города Астрахань в город Саратов и обратно.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Расходы на командировки, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. При этом они должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены, что следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт расходов, связанных с проездом представителя подтверждается представленными в материалы дела копиями проездных билетов на общую сумму 13856,60 руб., по проживанию в гостинице на общую сумму 2 479 руб.

Участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных ею транспортных расходов.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания.

Доводы Управления о возможности выбора представителями предпринимателя более экономичных способов передвижения между городами и проживания в гостиницах, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что проезд в купе не является экономной транспортной услугой ввиду наличия более дешевого плацкарта, не принимается апелляционным судом.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Подателем жалобы не представлено доказательств превышения стоимости купе в поезде, которым представители предпринимателя ехали по маршруту Астрахань-Саратов-Астрахань разумных пределов средней стоимости купе.

К аналогичному выводу апелляционный суд приходит при оценке довода апелляционной жалобы в части стоимости гостиничных услуг.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостиницах в города Саратов по сравнению с рыночными ценами Управлением также не представлено.

Само по себе наличие в Саратове гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Довод Управление о необоснованном привлечении к участию в деле двух представителей является необоснованным с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ИП Амаевым К.А. документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года по делу N А06-10574/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура