Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 17АП-12025/21 по делу N А60-26544/2021

г. Пермь

27 октября 2021 г.

Дело N А60-26544/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-26544/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Бочаровой Дарьи Александровны (ИНН 667100584131, ОГРНИП 318665800144770)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-171/2021 от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочарова Дарья Александровна (далее - заявитель, ИП Бочарова Д.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-171/2021 от 21.05.2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; признано незаконным постановление Уральской электронной таможни, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бочаровой Дарьи Александровны, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-171/2021 от 21.05.2021.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Бочаровой Д.А..

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, считает решение о малозначительности правонарушения является необоснованным. Приводит доводы о том, что в ходе осуществления таможенного контроля таможней установлен факт несоблюдения декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10511010/230519/0068538 ограничений: на момент подачи декларации у заявителя отсутствовала декларация о соответствии или сертификат соответствия товаров требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением". Указывает, до настоящего времени разрешительный документ декларантом не представлен, при том, что товар выпущен в свободное обращение и вероятно реализован конечным потребителям и используется в соответствии с предназначением. Соответственно, безопасность данного товара, его необходимая прочность для работы под избыточным давлением не подтверждены, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, работающих с данным оборудованием. Учитывая направленность диспозиции ст. 16.3 КоАП РФ на защиту экономических интересов государства, безопасность жизни и здоровья людей, полагает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием угрозы причинения вреда общественным правоотношениям основан на неправильном применении норм материального права. Обращает внимание, что указанное правонарушение является не единственным совершенным ИП Бочаровой Д.А.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 декларантом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Китайской Народной Республики (КНР, Китай) от отправителя - "Wenzhou Devo International Trade Co, Ltd" (КНР) во исполнение внешнеторгового контракта поставки товаров от 14.09.2018 N 1409, и помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее -Таможенный пост ЦЭД) подана ДТ, в которой продекларирован, в том числе товар N 1: "задвижки клиновые литые (зкл) применяются для установки в качестве запорной арматуры для временного перекрытия потока перекачиваемых продуктов при эксплуатации трубопроводных систем, корпус зкл изготавливается литьём различных марок стали: нелегированная сталь 20л; конструкционная сталь 20,16MN?LCC; углеродистая сталь марки WCB; легированная сталь марок 20ГЛ; нержавеющая сталь марок CF8/CF8C. затвор в форме клина перекрывает проходное отверстие перпендикулярно проводимой среде, проходной диаметр CU,y=DN) от 80 до 586,58 мм. температура рабочей среды - 60 до +525 с. рабочее давление от 16 па до 63 ПА". В графе 33 ДТ "Код товара" заявлены сведения о коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): 8481806390.

В графе 44 под кодом 01191 заявлены сведения о декларации о соответствии от 04.02.2019 N ЕАЭС N RU Д-CN.АБ88.В.01147/19 на товар "Арматура промышленная трубопроводная; клапаны, задвижки", подтверждающей соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011).

В ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных в ДТ N 10511010/230519/0068538, с составлением акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10511000/214/221220/А0059, Уральской электронной таможней было установлено, что при подаче ДТ N 10511010/230519/0068538 в графе 44 под кодом 01191 отсутствуют сведения о разрешительном документе, подтверждающем соблюдение декларантом ограничений, а именно, мер технического регулирования, установленных TP ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением".

21.05.2021 Уральской электронной таможней по делу об АП N 10511000-171/2021 вынесено постановление о привлечении ИП Бочаровой Дарьи Александровны к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), решениями Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз товара N 1 по ДТ N10511010/230519/0068538, на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в Рамках Таможенного союза (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения к продукции (товарам, ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведениям о таких документах, относится продукция (товары) которая в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что товар, ввезенный по ДТ N 10511010/230519/0068538, является объектом технического регулирования, в отношении которого требуется подтверждение соответствия обязательным требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (TP ТС 032/2013) (далее - Перечень продукции).

Так, в отношении товара N 1 по ДТ N 10511010/271118/0019219 установлены ограничения к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС, который осуществляется при условии наличия сертификата соответствия.

Исходя из сведений о коде 8481806390 по ТН ВЭД ЕАЭС и наименовании товар N 1, заявленный в ДТ N 10511010/230519/0068538 "задвижка клиновая, стальная, литая" поименован в позиции 11 Перечня продукции как "Арматура, имеющая номинальный диаметр более 25 мм (для оборудования с рабочей средой группы 1) номинальный диаметр более 32 мм (для оборудования, используемого для газов с рабочей средой группы 2) номинальный диаметр более 200 мм (для трубопроводов, предназначенных для жидкостей и используемых для рабочих сред группы 2)", декларирование соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного Союза которого подтверждается в форме декларации о соответствии или сертификата соответствия.

Соответственно, декларантом - ИП Бочаровой Д.А. не соблюдено установленное ТР ЕАЭС 032/2013 ограничение на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара N 1, задекларированного в ДТ N10511010/230519/0068538, а именно - для целей подтверждения соблюдения запретов и ограничений (мер технического регулирования) при ввозе данного товара на таможенную территорию ЕАЭС и при таможенном декларировании в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не представлена декларация о соответствии на товар, тем самым нарушены требования статьи 7 ТК ЕАЭС и 23.05.2019 г. совершено бездействие, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, дополнительно отмечает, что основанием для признания деяния малозначительным в данном случае является отсутствие вредных последствий для человека, общества, государства (сертификат представлен до возбуждения административного производства).

Несогласие административного органа с судебной оценкой обстоятельств дела, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что несмотря на отсутствие сведений о разрешительном документе, подтверждающем соблюдение декларантом ограничений, заявленных в ДТ N 10511010/230519/0068538, таможенным органом товар выпущен для внутреннего потребления.

В связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для квалификации вмененного предпринимателю правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд обоснованно признал вменяемое предпринимателю деяние малозначительным и отменил постановление таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-26544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова