Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65692/21 по делу N А40-42558/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-42558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-42558/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР" (ОГРН: 1075404026147, ИНН: 5404338740)

к акционерному обществу "ИНФОРМТЕХНИКА И СВЯЗЬ" (ОГРН: 1027739316758, ИНН: 7701198496)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН: 1135476091761, ИНН: 5406748597)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дзюба В.С. по доверенности от 10.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНФОРМТЕХНИКА И СВЯЗЬ" о взыскании убытков в размере 170.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанными за период с 22.01.2021 по день фактической уплаты суммы убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между АО "Информтехника и Связь" и ООО Базис" был заключен договор N 096/АВ-17, в соответствии с которым ООО "Базис" обязался принять и оплатить, а АО "Информтехника и Связь" обязался изготовить и поставить оборудование УПАТС "МиниКом DX-500" (далее - оборудование) для объекта ПС 220 кВ Исконная филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Западной Сибири. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13.10.2017 между ООО УК "РусЭнергоМир" и ООО "Базис" была заключена Спецификация N 11 от 13.10.2017 к договору поставки N 0075/17 от 24.05.2017, в соответствии с которой ООО "Базис" передал ООО УК "РусЭнергоМир" оборудование УПАТС "МиниКом DX-500" (далее - оборудование) для объекта ПС 220 кВ Исконная филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Западной Сибири. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом при рассмотрении дела установлено, что поставленное ООО "Базис" по договору поставки N 0075/17 от 24.05.2017 оборудование ООО УК "РусЭнергоМир" было введено в эксплуатацию 04.12.2018, что подтверждается актом N 777/КО рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 22.07.2020 ООО УК "РусЭнергоМир" направило в адрес АО "Информтехника и Связь" претензию ИсхN 2221 от 22.07.2020, согласно которой указывало, что в процессе эксплуатации оборудования был обнаружен дефект платы аналоговых телефонов - электронного модуля DX-500N-16S+DX-500N-16SD с/н 37+970452 (электронный модуль), а именно отсутствие напряжения +5В, в следствие чего, прекратили работу аналоговые телефоны, а также обнаружен дефект (зависание) платы ТЧ, в следствии чего прекратила работу система ГГС.

Судом также при рассмотрении дела установлено, что после проведенного ремонта электронного модуля, между ООО УК "РусЭнергоМир" и ООО "Элком +" был заключен договор N РЭМ-046/20 от 20.08.2020, в соответствии с условиями которого, ООО "Элком +" обязуется по заданию ООО УК "РусЭнергоМир" выполнить работы по диагностике оборудования АТС, которое находится на подстанции 220 кВ Исконная ПАО "ФСК ЕЭС"- Ямало-Ненецкое ПМЭС по адресу: 629325, Ямало-Ненецкий АО, Новый Уренгой г, Лимбяяха жилой район, Приозерный микрорайон, дом N 18 +3 км.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что заключением данного договора было обусловлено отказом ответчика от проведения работ по восстановлению комплекса внутриобъектной связи после ремонта соответствующего оборудования, в подтверждение чего, истцом в материалы дела предоставлены следующие документы: претензия исх. N 2221 от 22.07.2020, письмо N исх.03-07/20-1894 от 28.07.2020, письмо исх.N 2637 от 03.09.2020, письмо N исх.03-07/20-2372 от 16.09.2020.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение заключенного между истцом и ООО "Элком +" договора в пользу последнего были перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. (N 7895 от 25.09.2020), в силу подписания между сторонами акта-приемки выполненных работ N 635 от 05.10.2020.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо правоотношения в рамках спорного оборудования. Напротив, ранее судом было установлено, что оборудование было поставлено истцу в силу наличия заключенного договора поставки между истцом и третьи лицом.

В подобной ситуации, обязанным лицом по отношению к истцу за нарушение условий договора в части поставки товара ненадлежащего качество выступает именно третье лицо, поскольку иное, будет прямо противоречить правовой природе договорных убытков, закрепленных в ст. 393 ГК РФ. В пользу данного вывода суда свидетельствует и то, что лицо, не являющееся стороной договора, за нарушение условий которого, могут быть взысканы те или иные убытки, лишено возможности каким-либо образом влияет на его исполнение, поскольку не является его стороной, а в связи с чем, и не имеет каких-либо обязанностей, за ненадлежащей исполнение которых и может быть подвергнуто соответствующим мерам гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не является обязанным лицом по отношению к истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не усмотрел правовых основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесённых истцом расходов и применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела не установленного ни одного обстоятельства, свидетельствующего о допущенных со стороны ответчика нарушениях (деликт).

Напротив, из текста искового заявления прямо следует, что ответчиком был произведен гарантийный ремонт электронного модуля, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец в апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком не существовали какие-либо правоотношения в рамках спорного оборудования. Судом установлено, что оборудование было поставлено истцу в силу наличия заключенного договора поставки между истцом и третьи лицом.

Основанием для взыскания с виновной стороны убытков на основании ст. 393 ГК РФ должно быть совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих совокупность перечисленных выше условий.

Истец должен был, в числе прочего, представить доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, что позволило бы, истцу предъявлять ответчику соответствующие требования, закрепленные в ст. ст. 475, 518 ГК РФ.

Согласно решению суда первой инстанции от 24.08.2021 при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо правоотношения в рамках спорного оборудования. Данным судом было установлено, что оборудование было поставлено истцу в силу наличия заключенного договора поставки между истцом и третьим лицом (ООО "Базис").

В подобной ситуации, как имеющиеся спор, обязанным лицом по отношению к истцу за нарушение условий договора в части поставки товара ненадлежащего качество выступает именно третье лицо, поскольку иное, будет прямо противоречить правовой природе договорных убытков, закрепленных в ст. 393 ГК РФ. В пользу данного вывода суда первой инстанции от 24.08.2021 свидетельствует и то, что лицо, не являющееся стороной договора, за нарушение условий которого, могут быть взысканы те или иные убытки, лишено возможности каким-либо образом влиять на его исполнение, поскольку не является его стороной, а в связи с чем, и не имеет каких-либо обязанностей, за ненадлежащей исполнение которых и может быть подвергнуто соответствующим мерам гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу: ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также не усмотрел правовых основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов и применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела не установленного ни одного обстоятельства, свидетельствующего о допущенных со стороны ответчика нарушениях (деликт).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком был произведен гарантийный ремонт электронного модуля, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, об отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения.

Итак, в силу положений ст. 518 ГК РФ возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества требования могут быть предъявлены исключительно стороне по сделке - поставщику, а не изготовителю товара.

Принимая во внимание, что между ООО УК "РусЭнергоМир" (истец) и АО "Информтехника и Связь" (ответчик) договор не заключался, то предъявленные исковые требования являются незаконными.

Правовым основанием для отказа в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является то, что применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, между сторонами рассматриваемого спора не возникло обязательственного правоотношения, в котором в денежные средства выступали бы в качестве средств погашения долга. Напротив, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-42558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев