Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-35096/21 по делу N А40-42558/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-42558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Натальченко М.Р., дов. N 1 от 10.01.2022,

от ответчика - Дзюба В.С., дов. N 03-09/03-10-01 от 10.03.2021,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русэнергомир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русэнергомир" к акционерному обществу "Информтехника и связь"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русэнергомир" (далее по тексту - ООО УК "Русэнергомир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Информтехника и связь" (далее по тексту - АО "Информтехника и связь", ответчик) о взыскании убытков в размере 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2021 по день фактической уплаты суммы убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу онлайн-заседания с учетом наличия технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель заявителя представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2017 между ответчиком и ООО Базис" был заключен договор N 096/АВ-17, в соответствии с которым ООО "Базис" обязался принять и оплатить, а ответчик обязался изготовить и поставить оборудование УПАТС "МиниКом DX-500" (далее - оборудование) для объекта ПС 220 кВ Исконная филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Западной Сибири.

13.10.2017 между истцом и ООО "Базис" была подписана Спецификация N 11 от 13.10.2017 к договору поставки N 0075/17 от 24.05.2017, в соответствии с которой ООО "Базис" передал ООО УК "Русэнергомир" оборудование УПАТС "МиниКом DX-500" для объекта ПС 220 кВ Исконная филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Западной Сибири.

Поставленное ООО "Базис" по договору поставки N 0075/17 от 24.05.2017 оборудование истцом было введено в эксплуатацию 04.12.2018, что подтверждается актом N777/КО рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

22.07.2020 ООО УК "Русэнергомир" направило в адрес АО "Информтехника и Связь" претензию Исх. N 2221 от 22.07.2020, согласно которой указывало, что в процессе эксплуатации оборудования был обнаружен дефект платы аналоговых телефонов - электронного модуля DX-500N-16S+DX-500N-16SD с/н 37+970452 (электронный модуль), а именно отсутствие напряжения +5В, вследствие чего, прекратили работу аналоговые телефоны, а также обнаружен дефект (зависание) платы ТЧ, вследствие чего прекратила работу система ГГС.

После проведенного ремонта электронного модуля между ООО УК "Русэнергомир" и ООО "Элком +" был заключен договор N РЭМ-046/20 от 20.08.2020, в соответствии с условиями которого ООО "Элком +" обязуется по заданию ООО УК "Русэнергомир" выполнить работы по диагностике оборудования АТС, которое находится на подстанции 220 кВ. Исконная ПАО "ФСК ЕЭС"- Ямало-Ненецкое ПМЭС по адресу: 629325, Ямало-Ненецкий АО, Новый Уренгой г, Лимбяяха жилой район, Приозерный микрорайон, дом N 18 +3 км. Как указывает истец, заключение данного договора было обусловлено отказом ответчика от проведения работ по восстановлению комплекса внутриобъектной связи после ремонта соответствующего оборудования, в подтверждение чего, истцом в материалы дела представлены претензия исх. N2221 от 22.07.2020, письмо N исх.03-07/20-1894 от 28.07.2020, письмо исх.N2637 от 03.09.2020, письмо Nисх.03-07/20-2372 от 16.09.2020. По договору истец перечислил ООО "Элком +" денежные средства в размере 170000 руб. (N 7895 от 25.09.2020), в связи с подписанием между сторонами акта-приемки выполненных работ N 635 от 05.10.2020.

Считая указанные расходы в размере 170000 руб. убытками, причиненными изготовителем оборудования, истец обратился к последнему с иском в суд, поскольку в досудебном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что договорные отношения по поставке спорного оборудования между сторонами отсутствуют, оборудование поставлено истцу третьим лицом, а не ответчиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу, в том числе по требованию о возмещении убытков. Также судами не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о допущенных со стороны ответчика нарушениях (деликт).

Отказывая во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, суды исходили из того, что проценты, как и убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5 статьи 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право организации - покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то ООО УК "Русэнергомир" как покупатель (получатель) не вправе предъявлять требования к ответчику как заводу-изготовителю об оплате убытков в виде возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара.

При этом кассационной коллегией учтены разъяснения о применении норм права, содержащиеся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 года N 612/99, а также судебная практика (дела NА40-203304/2015, NА41-51319, NА41-89401/2017 и др.).

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

При этом утрата возможности предъявления требований непосредственно к продавцу спорного товара в связи с его ликвидацией, на которую ссылается истец, вызвана исключительно действиями самого ООО УК "Русэнергомир" не предъявившего соответствующих требований к поставщику с момента обнаружения недостатков товара (июль 2020 года) до ликвидации ООО "Базис" (10.09.2021), и не создает у ответчика обязательств по возмещению убытков.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и повлияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-42558/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников