Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-60979/21 по делу N А40-191572/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-191572/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТД "Ясенево", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. по делу N А40-191572/20, об отказе ООО "ОТД "Ясенево" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПО Меховые промыслы" требований в размере 17 739 813 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОТД "Ясенево" - Гашокина К.И. дов от 29.09.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2020 ООО "ПО Меховые промыслы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич (является членом Ассоциации ПАУ ЦФО, ИНН 773212572841), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. отказано ООО "ОТД "Ясенево" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПО Меховые промыслы" требований в размере 17 739 813 руб. 30 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ОТД "Ясенево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПО Меховые промыслы" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ОТД "Ясенево" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "ОТД "Ясенево", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ОТД "Ясенево" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПО Меховые промыслы" (далее- должник) задолженности в общем размере 17 739 813 руб. 30 коп., из которых: 9 873 669 руб. 93 коп. - основной долг, 7 866 143 руб. 37 коп. - неустойка (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи). Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления кредитора следует, что основанием для включения в реестр его требования является задолженность должника по договорам аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений) от 01.08.2017 N 643-Д и от 06.02.2018 N 663-Д. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением (требованием), заявитель указал, что у должника имеется перед ним задолженность по договорам аренды недвижимого помещения в сумме 9 873 669 руб. 93 коп. (базовая часть и переменная часть арендной платы), на которую начислена неустойка в сумме 7 866 143 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендаторами могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: копии вышеуказанных договоров, копии актов приема-передачи помещений, копии актов возврата помещений, соглашение о расторжении догвоора N 643-Д. Иных документов, подтверждающих возникновение у должника денежного обязательства, не представлено

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, что подтверждается информацией из системы КонтурФокус.

При этом сделка по аренде, на которой кредитор основывает свои требования, имеет явно нестандартный характер. Представленными в материалах дела документами не обосновано, какие экономические нужды должника обусловили необходимость аренды производственных, складских и административных помещений общей площадью более 500 кв. м., как и не обосновано, какими силами и средствами должника обеспечивалось использование указанных помещений столь большой площади.

Вместе с тем, условиями договоров установлено, что спорные нежилые помещения обременены ипотекой в пользу АО "РОСТ БАНК" по договорам ипотеки от 30.11.2015 N 1209КЛ/15-И/1 и от 11.05.2017 N 1434КЛ/17-И/1-последущий. Между тем, АО "РОСТ БАНК" также является аффилированным лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к заявителю, что подтверждается данными Контур.Фокус. В условиях обременения недвижимого имущества залогом, отсутствия согласия залогового кредитора на сдачу в аренду имущества (иного из договоров не следует), фактической аффилированности сторон сделок, а также принимая во внимание условия сделок, суд приходит к выводу, что стороны не имели намерения реально исполнять сделки и фактически их не исполняли.

При этом в рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено недостаточное количество представленных кредитором доказательств, чтобы устранить любые сомнения в реальности долга.

Так, кредитором не представлено ни одного ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг по аренде за период с 2018 года до 2020 год, ни одного счета за указанный период, переписки сторон, требований о погашении долга по арендной плате - никаких документов, кроме текста договоров и актов приема-передачи помещений, а также соглашения о расторжении договора.

Как указывает кредитор в своем требовании, арендатор не вносил арендные платежи в полном объеме, начиная с февраля 2020 года, однако с требованием заявитель обратился только в февраля 2021 года, то есть спустя год. При этом в материалах дела нет доказательств осуществления должником ни одного платежа кредитору за арендуемые помещения, начиная с момента заключения договоров (в настоящем заявлении кредитор указал, что частично платежи осуществлялись, однако из представленных документов этого не следует, каких-либо доказательств оплат не представлено). Акт сверки задолженности (даже односторонний) в материалы дела не представлен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя с требованиями к должнику о перечислении арендной платы.

При этом, исходя из условий договоров, в случае нарушения арендатором любого из своих обязательств по договорам и при условии, что такое нарушение не устранено в течение 10 дней с момента его совершения, или иной разумный срок, установленный в требовании арендодателя, либо совершено повторно, арендодатель имеет право полностью приостановить или частично ограничить (включая, но, не ограничиваясь, ограничения предоставления коммунальных услуг в помещение, ограничение ввоза и вывоза товара) коммерческую деятельность арендатора и его доступ в помещение до устранения арендатором соответствующего нарушения (пункт 5.5 договоров), однако заявитель этого не сделал и продолжил начислять арендную плату и неустойку.

Указанные обстоятельства - предоставление кредитором только минимального комплекта документов, несоответствия в имеющихся документов, отсутствие каких бы то ни было косвенных документов по оказанию услуг, длительное непринятие мер по взысканию долга, подтверждают обоснованность сомнений в реальности правоотношений должника и кредитора. Поведение арендодателя - заявителя, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате в период действия договора, также не может быть объяснено с точки зрения такой цели договора аренды нежилых помещений как получение прибыли в виде арендной платы.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Вместе с тем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве, как отмечено выше, подразумевает в себе необходимость подготовки значительного объема документов как в подтверждение реальности долга, так и наличия экономических правоотношений, что не мог не знать заявитель, предъявляя настоящие требования, учитывая при этом сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров в деле о банкротстве юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у должника с кредитором обязательственных правоотношений не подтверждено (не доказан факт арендных правоотношений и наличие задолженности). При этом на основании совокупности изложенных обстоятельств, спорные договоры аренды нежилых помещений являются мнимой сделкой, заключенный между аффилированными лицами, не намеревающихся создать ей правовые последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, добросовестный арендодатель при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны арендатора должен был принять меры по взысканию денежных средств не позднее двух месяцев с даты просрочки оплаты арендных платежей, однако, данные действия арендодателем не предпринимались.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, о которой говорится в статье 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий. При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве суд учитывает, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае включение требования заявителя в реестр требований кредиторов должника при отсутствии доказательств реальности самого требования повлечет возникновение у него соответствующего размеру спорного обязательства объема прав, позволяющих заявителю влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что нарушает частноправовые интересы всех кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "ОТД "Ясенево" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПО Меховые промыслы" требований в размере 17 739 813 руб. 30 коп.

Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не запрашивались дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ООО "ОТД "Ясенево" как заявителе по настоящему спору. Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОТД "Ясенево" не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. по делу N А40-191572/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОТД "Ясенево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина