Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 20АП-6003/21 по делу N А62-10618/2019

г. Тула

26 октября 2021 г.

Дело N А62-10618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2021 года по делу А62-10618/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего Полионова Сергея Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Казакову В.В.

о признании недействительными договора аренды N 1 от 01.01.2016, дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2019

в деле о банкротстве Мамченко Анжелики Анатольевны (дата рождения: 09.07.1969 года; ИНН: 672702533170 место рождения: гор. Великие Луки Псковской области; адрес: Смоленская область, г. Смоленск, ул. М.Жукова, д. 15, кв. 10),

при участии в судебном заседании:

от Казакова В.В (паспорт) и его представителя Сидякина П.М (доверенность от 08.07.2021),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29 июля 2021 года Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника Полионова Сергея Юрьевича о признании недействительными сделками договора аренды N 1 от 01.01.2016 и дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2019 к указанному договору аренды в деле о банкротстве гражданина-должника Мамченко Анжелики Анатольевны.

Указанным определением недействительными сделками признаны:

- договор аренды N 1 от 01.01.2016, заключенный между Мамченко А.А. и индивидуальным предпринимателем Казаковым В.В. в отношении здания, общей площадью 729,8 кв.м., расположенного по адресу: 215805, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Энтузиастов, дом 23;

- дополнительное соглашение N 4 от 31.01.2019 к договору аренды N 1 от 01.01.2016, заключенное между Мамченко А.А. и индивидуальным предпринимателем Казаковым В.В. в отношении здания, общей площадью 729,8 кв.м., расположенного по адресу: 215805, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Энтузиастов, дом 23.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казакова В.В. в конкурсную массу Мамченко А.А. 14 879 166 руб. - платы за пользование имуществом.

Не согласившись с определением суда области, Казаков В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.

В устном заявлении в суде апелляционной инстанции Казаков В.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, полагает:

- выводы об информированности Казакова В.В. о признаках неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок не основаны на материалах дела;

- срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен;

- суд неверно квалифицировал сделку как ничтожную, вышел за пределы заявленного требования;

- суд не учел доказательства реального внесения арендной платы за использованное имущество.

Финансовый управляющий Полионов С.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По заявлению Казакова В.В. отзыв финансового управляющего он не получал, настаивает, что отзыв направлен по адресу по которому он не зарегистрирован и не проживает. В связи с указанным заявлением судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Мосину Е.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - Мамченко Анжелики Анатольевны несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности в размере 38 433 272,81 руб.

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2019 года заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2020 года в отношении Мамченко А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Полионов С.Ю.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2020 года Мамченко А.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Полионов С.Ю.

20.02.2021 от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление о признании недействительными договора аренды N 1 от 01.01.2016, дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2019, заключенных между индивидуальным предпринимателем Казаковым Владимиром Викторовичем и Мамченко Анжеликой Анатольевной.

Материалами дела установлено, что 01.01.2016 г. между Мамченко А.А. и ИП Казаковым В.В. заключен договор аренды N 1 здания, общей площадью 729,8 кв.м., расположенного по адресу: 215805, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Энтузиастов, дом 23.

Согласно пункту 5.1. договора помещение сдается в аренду с 01.12.2016 по 30.10.2017.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что арендатор (Казаков В.В.) за пользование помещением уплачивает арендодателю (Мамченко А.А.) арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в размере, определенном дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.01.2019 к названному договору аренды, стороны согласовали размер арендной платы с 01.02.2019 в размере 10 000 руб. в месяц.

Документов, свидетельствующих о размере арендной платы за истекшие периоды, в материалах дела не имеется. Участвовавший в судебном разбирательстве в суде первой инстанции Казаков В.В. указывал, что и ранее цена договора аренды составляла 10 000 руб.

Фактическая передача имуществу в аренду ИП Казакову В.В. подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016 (том 1, стр. 13). Кроме того, в материалах дела находятся документы, подтверждающие использование предмета аренды арендатором ИП Казаковым В.В. путем передачи отдельных помещений в субаренду (том 2, стр. 1-134).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2020 арендатор ИП Казаков В.В. возвратил предмет аренды финансовому управляющему должника Полионову С.Ю.

Кроме того, в материалы дела (том 2, стр. 135-139) представлены расписки в получение денежных средств счет арендных платежей по оспариваемому договору, за общий период с 01.01.2016 по 31.10.2020 в общем размере 395 000 руб., подписанные Мамченко А.А. и Казаковым В.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по требованию о признании сделки недействительной Казаков В.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемым определением суд области, признав срок давности по требованию о признании сделки должника не пропущенным, пришел к выводу о ее недействительности, при этом применил реституцию, взыскав с Казакова В.В. рыночную стоимость права использования арендованного имущества.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел заявление финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемый в настоящем деле договор аренды по фактическим основаниям передачи в аренду имущества по существенно заниженной цене, заключен сторонами 01.01.2016.

Таким образом, спорная сделка может быть оспорена как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, независимо от доводов оспаривающего сделку лица суд проверяет наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных общегражданским законодательством, так и статьей 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд области правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не пропущен.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

С учетом особенностей оспаривания сделок гражданина, признанного банкротом, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданки Мамченко А.А. введена определением рбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020.

С заявлением об оспаривании сделки должника в суд финансовый управляющий обратился 20.02.2021, то есть в любом случае в переделах установленного срока исковой давности с момента назначения первого финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

В связи с этим, отсутствуют основания для признания обоснованным заявления о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

В настоящем споре финансовый управляющий оспаривает договор аренды нежилого помещения, который по сроку действия не подлежал регистрации, исходя из условия о размере арендной платы, определенной дополнительным соглашением к этому договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора (дополнительным соглашением) арендная плата за помещения согласована.

Таким образом, поскольку условиями договора аренды с учетом дополнительного соглашения существенные условия согласованы, спорный договор аренды является заключенным.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с квалификацией сделки в качестве мнимой, поскольку согласно представленным доказательствам сделка исполнена сторонами в соответствии с условиями договора: имущество передано арендатору, и арендная плата уплачена за период использования.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемый договор аренды является недействительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения имущественной массы в связи с заниженной арендной платой.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что фактически сложившиеся между сторонами, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между Казаковым В.В. и Мамченко А.А.

Как усматривается из представленных в материалы дела договоров по оказанию услуг по наблюдению и видеонаблюдению за 2016, заключенных между финансовым управляющим должника Иванова О.А. - Полионовым С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Казаковым В.В. в качестве исполнителя, адрес Казакова В.В. - Смоленская обл., г. Ярцево, пр-т Металлургов, д. 5, кв. 68.

При этом Иванов О.А. является супругом Мамченко А.А., проживающей по тому же адресу.

Соглашаясь с возражениями Казакова В.В. против доказанности совместного проживания его с должником, апелляционный суд при этом приходит к выводу, что материалами дела подтверждается фактическая аффилированность сторон оспариваемого договора, кроме прочего, документами, подтверждающими длительную совместную хозяйственную деятельность (том 2 настоящего обособленного спора).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что материалами дела подтверждается общность экономических интересов должника арендодателя и ИП Казакова В.В.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор аренды от 01.01.2016 заключен между аффилированными лицами.

Кроме того, на дату заключения договора аренды Мамченко А.А. имела признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, что подтверждается определением арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2020 года по делу N А62-10618/19, которым установлены следующие обстоятельства.

21.10.2011 г. и 02.08.2013 г. между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и Индивидуальным предпринимателем Ивановым Олегом Антоновичем (далее - заемщик, Должник, ИП Иванов О.А.) были заключены договоры об открытии кредитной линии N 114313/0071, N 134313/0071.

По условиям договоров Банк обязался предоставить заемщику денежные средства по договору N 114313/0071 от 21.10.2011 - 25 000 000 руб., а заемщик принять их, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,05% годовых.

По Договору N 134313/0071 от 02.08.2013 - 15 000 000 руб., заемщик обязался принять их, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,6% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ИП Иванову О.А. денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Иванова О.А. по кредитному договору N 134313/0071 от 02.08.2013 между Банком и Мамченко Анжеликой Анатольевной был заключен договор поручительства физического лица от 02.08.2013 N 134313/0071-9.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Иванова О.А. по кредитным договорам N 114313/0071 от 21.10.2011 и 134313/0071 от 02.08.2013 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2011 N 114313/0071-7 заключенный между Банком и Мамченко Анжеликой Анатольевной, согласно которому в залог Банку передано следующее имущество, принадлежащее Мамченко А.А.:

- здание, инвентарный N 4920, общая площадь 729,8 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный N) 67:01/05:2000:2а:0557, назначение объекта: нежилое;

- земельный участок, на котором располагается здание, площадь 1468 кв.м., разрешенное использование: под здание, кадастровый N 67:25:0010703:0027, категория земель: земли поселений.

По состоянию на 31.10.2015 задолженность супруга Мамченко А.А. - Иванова О.А. составила 57 130 328,61 руб., что подтверждается определением арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 по делу N А62-7981/2015 о введении в отношении Иванова О.А. процедуры реструктуризации долгов.

Мамченко А.А., являясь поручителем по данному кредитному договору, заключенному с АО "Россельхозбанк" принятые на себя обязательства не исполнила, что послужило основанием для последующего обращения Банка в суд с требованием о признании Мамченко А.А. несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу, что спорный договор аренды заключен между аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности должника с принятием на себя арендодателем - должником по настоящему делу заведомо невыгодных условий об арендной плате.

Апелляционный суд полагает, что стороны оспариваемого договора установили минимальную плату за аренду коммерческой недвижимости, преследуя цель формально создать видимость возмездности договора аренды.

В данном случае, наличие заключенного договора аренды между Мамченко А.А. и Казаковым В.В. препятствовало заключению договора аренды в отношении имущества должника на рыночных условиях, что позволило бы в какой то мере удовлетворить имущественные интересы кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вред кредиторам должника условиями оспариваемого договора аренды причинен.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в качестве последствия недействительности сделки с ответчика не может быть взыскана рыночная стоимость права аренды спорного имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

В результате совершения оспоренной сделки, в данном случае одна сторона получила право пользования по своему усмотрению спорным имуществом, а другая сторона получила предусмотренную договором арендную плату.

Следовательно, возвращением сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения, является в данном случае возврат арендодателю предмета аренды и возврат арендатору уплаченных арендных платежей.

Однако, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2020 арендатор ИП Казаков В.В. возвратил предмет аренды финансовому управляющему должника Полионову С.Ю. Следовательно, в этой части для применения реституции отсутствуют основания.

Вместе с тем, в материалы дела представлены расписки в получение денежных средств счет арендных платежей по оспариваемому договору, за общий период с 01.01.2016 по 31.10.2020 в общем размере 395 000 руб., подписанные Мамченко А.А. и Казаковым В.В.

Указанные денежные средства подлежали бы возвращению Казакову В.В. в порядке применения реституции в случае недоказанности фактического пользования ответчиком арендованного имущества. В рассматриваемом случае лица участвующие в деле не опровергают использование имущества, материалами дела подтверждается факт ведения Казаковым В.В. хозяйственной деятельности в арендованном помещении, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уплаченных арендных платежей.

При этом, учитывая то обстоятельство, что рыночная величина арендной платы за использование спорного помещения очевидно многократно превышает фактически оплаченные арендные платежи, спорное имущество было передано ответчику и фактически использовалось им, в данном случае, финансовый управляющий в пользу конкурсной массы должника вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование переданным им имуществом, в том числе в судебном порядке, установленном общим процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт принадлежности истцу спорных помещений и их использование ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, что дает право финансовому управляющему и самому должнику на обращение с соответствующим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Казакова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2021 года по делу N А62-10618/2019 отменить в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казакова В.В. в конкурсную массу должника 14 879 166 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2021 года по делу N А62-10618/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина