Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-19946/21 по делу N А41-38563/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-38563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-38563/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" - Медведев Н.А. директор на основании решения N 5 от 30.09.2019, Холмогоров Д.Г. представитель по доверенности от 12.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее - ООО "Подводно-технические работы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.04.2020 N 9086504-2020/СТЭЦ на оказание услуг по очистке акватории в размере 1 329 993 руб., неустойки в размере 41 149 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец выполнил не все работы на заявленную к взысканию сумму.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 протоколом заседания закупочной комиссии N 293/20 победителем запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по "Очистке акватории" для нужд Сосногорской ТЭЦ филиала "Коми" ПАО "Т Плюс" признан истец - ООО "Подводно-технические работы".

13 апреля 2020 года между ПАО "Т Плюс" и ООО "Подводно-технические работы" заключен договор N 9086504-2020/СТЭЦ на оказание услуг по очистке акватории Сосногорской ТЭЦ, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по очистке акватории в соответствии с заданием заказчика в сроки, определенные договором, а заказчик обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена (стоимость) подлежащих оказанию услуг составляет 1 479 458 руб., без учета НДС и определена в смете (приложение N 2 к договору).

Сроки оказания услуг: с 01.06.2020 по 31.08.2020 (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что расчет за оказанные услуги производится ежемесячно с отсрочкой не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии представления исполнителем следующих документов: а) акта сдачи-приемки оказанных услуг (КС-2, КС3), подписанного сторонами, б) счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок не более 7 рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг и документов, указанных в пункте 5.2.3 договора, с участием представителей исполнителя осмотреть и принять оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3.5 договора заказчик производит приемку оказанных услуг путем подписания акта оказанных услуг.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю, не подписывая акт оказанных услуг.

В пункте 5.3.6 договора указано, что если услуги по договору оказаны ненадлежащим способом, заказчик вправе в течение 7 рабочих дней оформить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и направить его исполнителю.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых услуг более чем на 30 дней заказчик обязан выплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки, но не более 5 % от цены услуг.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем направил заказчику всю необходимую документацию, в том числе, акты сдачи-приемки оказанных услуг (КС-2, КС-3), технический отчет исполнителя, счет на оплату.

Указанные документы заказчиком получены 27.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) согласно отчетной документации истца, направленной ответчику, составляет 1 329 993 руб., что отражено в акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг (КС-2, КС-3), технический отчет исполнителя, счет на оплату. Указанные документы заказчиком получены 27.08.2020.

Стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) согласно отчетной документации истца, направленной ответчику, составляет 1 329 993 руб., что отражено в акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Однако акт заказчиком не подписан.

Доводу ответчика о непредставлении истцом документального подтверждения выполнения работ, связанных с выгрузкой на берег грунта и его вывоза, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка.

Так, представленными в материалы дела документами, а именно: актом замера глубин акватории Береговой насосной станции N 2 (БНС-2) Сосногорской ТЭЦ, договором на выполнение работ от 28.04.2020, договором на оказание услуг по проведению лабораторных исследований воды от 07.05.2020 N 24з-20, договором на выполнение работ от 17.06.2020 N 30-2020, отчетом о выполненной работе от 23.06.2020, заключением эксперта ООО "Центр оценок и экспертиз" от 09.10.2020 подтверждается выполнение работ в соответствии с техническим заданием к спорному договору.

Ответчик представленные истцом доказательства в надлежащем порядке не опроверг.

При таких обстоятельствах с учетом документального подтверждения факта выполнения работ по спорному договору, требования истца в части взыскания задолженности по договору в размере 1 329 993 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец среди прочего просит взыскать с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых услуг более чем на 30 дней заказчик обязан выплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки, но не более 5 % от цены услуг.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты истцом правомерно начислены спорные пени.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-38563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова