Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-18739/22 по делу N А41-38563/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А41-38563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы"

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 329 993 рублей задолженности по договору от 13.04.2020 N 9086504-2020/СТЭЦ на оказание услуг по очистке акватории, 41 149,98 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 274 229 рублей на оплату услуг представителя, 59 365 рублей транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в пользу истца с ответчика взыскано 90 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 55 865 рублей судебных расходов по оплате транспортных и командировочных расходов истца, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил со ссылкой на части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные определение и постановление отменить в части отказа в его удовлетворении и разрешить вопрос по существу в оспариваемой части, ввиду того, что судами при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг представителя, неправомерно отказано во взыскании стоимости проведенной досудебной экспертизы, на результаты которой суды сослались в судебных актах, а так же неправомерно отказано в возмещении части командировочных расходов ввиду неправильной оценки представленных в обоснование их несения доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства. Заявление в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, пришли к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 90 000 рублей. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на командировки, суды, оценив представленные истцом в обоснование несения данных расходов доказательства, пришли к выводу об относимости к рассматриваемому делу указанных выше расходов на сумму 55 865 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных и командировочных расходов, отклоняются судебной коллегией, как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов, таким образом, данные доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неверном распределении расходов по уплате досудебной экспертизы до обращения в суд признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что истцом были заказаны услуги по проведению досудебной экспертизы на основании договора от 08.09.2020 N 17 с ИП Гросс И.Л., в связи с чем истец понес расходы в размере 20 000 рублей, соответствующее заключение приобщено в материалы дела и упоминается в решении и постановлении в ряду доказательств, обосновывающих исковые требования и подтверждающих обстоятельство выполнения истцом работ.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кассационная коллегия отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 09.10.2020 представлено истцом и приобщено к материалам дела в качестве надлежащего доказательства, получило судебную оценку, признано допустимым и достоверным доказательством.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы не связаны с процессуальным поведением ответчика и не подлежат включению в состав судебных издержек истца.

Факт несения истцом расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей под сомнение ни судами, ни ответчиком не поставлен, и подтвержден договором на проведение оценки от 08.09.2020 N 17, счетом от 08.09.2020 N 27, платежным поручением от 08.09.2020 N 86.

Поскольку фактические обстоятельства применительно к спорной части судебных издержек установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм процессуального права, то суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в части распределения расходов по досудебной экспертизе, изменить обжалуемые судебные акты и довзыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А41-38563/2021 изменить, довзыскать с Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" 20 000 рублей судебных расходов, в остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова