Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65750/21 по делу N А40-42722/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-42722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества с ограниченной ответственностью (Bloomberg L.P.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-42722/21, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502; юр. адрес: 115035, г. Москва, наб. Софийская, д. 26/1) к Товариществу с ограниченной ответственностью Блумберг Эл-Пи (Bloomberg L.P.) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Флейшман С.В. по доверенности от 28.11.2018

от ответчика: Шишков Р.С. по доверенности от 22.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу с ограниченной ответственностью Блумберг Эл-Пи (Bloomberg L.P.) (далее - ответчик) о защите деловой репутации, в котором заявитель просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть" следующие утверждения о фактах, распространенные 05.01.2021 года на интернет-сайте bloomberg.com по адресу https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-05/trafigura-s-arctic-oil-bet-is-backed-by-7-billion-russian-loan в материале под заголовком "Трафигура получила российский кредит на $7 млрд на нефтяную сделку в Арктике" (Trafigura Got $7 Billion Russian Loan for Arctic Oil Deal):

"Как и в случае со сделкой с Glencore в 2016 году, риск компании Трафигура ограничен, по словам источника, знакомого с этой сделкой. Кредитная линия, предоставленная "Московским кредитным банком" обеспечена долей в "Восток Ойл" и не предусматривает регресса к компании Трафигура, сказал он"

"Как и в случае со сделкой с компанией Glencore в 2016 году, часть выигрыша от сделки для Трафигура, похоже, будет заключаться в трейдинговых контрактах с "Роснефтью". Другие документы компании СВ Enterprises показывают, что в рамках сделки были согласованы новые контракты на поставку сырой нефти и нефтепродуктов"

"По словам источника, знакомого с деталями сделки, который попросил не раскрывать его при обсуждении конфиденциальной информации, в дополнение к кредиту, выданному полностью принадлежащей Trafigura компании СВ Enterprises Pte Ltd., через которую она выкупила долю, трейдер инвестировал малую сумму собственных средств"

"Это не первый случай, когда нефтетрейдер приобретает ценный кусок природных богатств России, используя денежные средства, предоставленные собственными банками страны"

"И это изменило бы тенденцию среди крупных нефтяных компаний избегать бурения в Арктике на фоне давления со стороны экологических активистов, пытающихся спасти один из немногих нетронутых регионов планеты"

Обязать информационное агентство Bloomberg удалить с интернет-страницы https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-05/trafigura-s-arctic-oil-bet-is-backed-by-7-billion-russian-loan в материале под заголовком "Трафигура получила российский кредит на $7 млрд на нефтяную сделку в Арктике" (Trafigura Got $7 Billion Russian Loan for Arctic Oil Deal) не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть" сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

[Just as in Glencore's 2016 deal, Trafigura's risk is limited, according to the person familiar with the deal. The loan facility from Credit Bank of Moscow is secured by the stake in Vostok Oil and is non-recourse to Trafigura, the person said]

[Also like Glencore's 2016 deal, part of the prize for Trafigura appears to be trading contracts with Rosneft. Further filings for CB Enterprises show it has agreed new crude oil and products offtake contracts as part of the deal]

[In addition to the loan for a fully owned Trafigura entity CB Enterprises Pte Ltd., through which it bought the stake, the trading house invested a small amount of its own funds, according to a person familiar with the transaction, who asked not to be named discussing sensitive information]

[It's not the first time a commodity trading house has bought a valuable slice of Russia's natural-resource wealth using money from the country's own banks]

[And it would buck a trend among major oil explorers to shun Arctic drilling amid pressure from environment campaigners trying to save one of the few pristine areas of the planet]".

Обязать информационное агентство Bloomberg тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 05.01.2021 на интернет-странице https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-05/trafigura-s-arctic-oil-bet-is-backed-by-7-billion-russian-loan в материале под заголовком "Трафигура получила российский кредит на $7 млрд на нефтяную сделку в Арктике" (Trafigura Got $7 Billion Russian Loan for Arctic Oil Deal), под заголовком "Опровержение" (Retraction) опубликовать на английском языке опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть" сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных исковых требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства, 05.01.2021 на интернет-сайте www.bloomberg.com по адресу https://www.bloomberg.com/news/articles/2021 -01 -05/trafigura-s-arctic-oil-bet-is-backed-by-7-billion-russian-loan опубликована статья под заголовком "Трафигура получила российский кредит на $7 млрд на нефтяную сделку в Арктике" (Trafigura Got $7 Billion Russian Loan for Arctic Oil Deal) (далее -Публикация).

Авторы Публикации - Jack Farchy и Andy Hoffman. Публикация подготовлена при содействии Анны Бараулиной (Anna Baraulina).

Публикацией нарушено право истца на деловую репутацию, поскольку распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть".

В частности, публикация содержит следующие сведения:

Как указывает истец, данные утверждения не соответствуют действительности, более того, совокупность изложенных сведений убеждает читателя в том, что имеет место фиктивный характер привлечения иностранного инвестора, чья ответственность и риски ограничены за счет рисков Московского кредитного банка и непосредственно истца.

Так, в Публикации отмечается, что ответственность Трафигура ограничена долей нефтетрейдера в проекте "Восток Ойл", при этом кредит выдан без права регресса.

Кроме того, сообщается о заключении с Трафигура в рамках сделки о приобретении ею доли в проекте "Восток Ойл" новых поставочных контрактов. Эти сведения, во-первых, не соответствуют действительности, поскольку заключение контрактов на поставку нефти и нефтепродуктов осуществлялось независимо от сделки по вхождению трейдера в проект "Восток Ойл", а, во-вторых, фактически делается вывод о еще большем снижении рисков Трафигура за счет контрактов от истца. Тем самым читатели, а также не исключено, что и акционеры ПАО "НК "Роснефть" могут оценить привлечение инвестора в один из крупнейших проектов на территории РФ как некую фикцию, при том, что все риски такого привлечения иностранного инвестора взяты на себя непосредственно Истцом и "Московским кредитным банком", то есть российскими лицами.

В то время как смысл привлечения иностранных инвестиций состоит в том, что обеспечивается привлечение именно иностранных финансовых ресурсов, из публикации ответчика можно сделать вывод, что фактически такое привлечение ресурсов осуществляется за счет российских лиц.

При этом ответчик не принимает во внимание следующие обстоятельства:

- кредит привлечен именно иностранным лицом (100% дочерним обществом Трафигура), при этом вхождение в проект осуществлялось путем оплаты доли именно со стороны Трафигура, а не "Московского кредитного банка". Взаимоотношения Трафигура и банков, которые предоставили нефтетрейдеру финансирование, вообще не имеют никакого отношения к сделке, поскольку касаются исключительно взаимоотношений данных лиц. Погашение кредита также будет осуществляться исключительно Трафигура, а не российскими лицами.

- Ответчик сообщает о малом размере собственных средств Трафигура, направленных на вхождение в проект "Восток Ойл". Однако и данное заявление не соответствует действительности, с учетом как многомиллиардного размера самой сделки, так и официально раскрытой в пресс-релизе "Московского кредитного банка" от 06.01.2021 информации о том, что прямое участие Трафигура в сделке составило около 20%, что нельзя назвать малым объемом денежных средств.

Таким образом, по мнению истца через оспариваемые фрагменты ответчик порочит деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть", выставляя ее для читателей, а также инвесторов и акционеров компанией, которая принимает на себя повышенные риски, в ущерб своим же акционерам, исключительно ради привлечения иностранных лиц в проект.

Также в Публикации идет речь о фактически приобретении иностранными трейдерами национальных богатств Российской Федерации за счет российских же средств. Этот факт выставляется как что-то ненормальное и недопустимое.

В указанной части, истец также выставляется в негативном свете, поскольку из данного фрагмента можно сделать вывод о фиктивном характере привлечения истцом иностранных инвестиций, что порочит деловую репутацию последнего.

Как указывает истец, в отсутствие каких-либо объективных оснований ответчик в принципе ставит под сомнение добросовестность приобретения иностранным лицом активов на территории Российской Федерации даже не за счет финансирования российских банков, а всего лишь в случае организации такого финансирования одним из российских банков, поскольку, как следует из пресс-релиза "Московского кредитного банка" от 06.01.2021, финансирование предоставлялось не этим банком, а осуществлялось синдикатом из десяти банков. И нигде не освещалась информация о том, что это исключительно российские банки.

Кроме того, как указывает истец, в рассматриваемом случае погашение кредитных средств само по себе предполагает выплату кредита самим заемщиком, который в данном случае является иностранным лицом. Соответственно, имеет место именно привлечение иностранных инвестиций.

Истец также отмечает, что при приобретении 10%-ой доли в ООО "Восток Ойл" Трафигура никоим образом не стала при этом собственником "ценного куска природных богатств России", а лишь получила права миноритарного участника в отношении указанной доли.

Также по мнению истца, спорная Публикация содержит следующие сведения:

Фактически в указанном фрагменте читателю навязывается мнение о том, что нефтяной трейдер Трафигура и истец, будучи оператором проекта "Восток Ойл", являются чуть ли не единственными в мире инвесторами в бурение в Арктике, что, также, не соответствует действительности.

В указанной части истец указывает, что в декабре 2020 года Верховный суд Норвегии отказал экологическим активистам в приостановке нефтеразведки в Баренцевом море и признал законным выдачу лицензий на бурение в арктической зоне государственной компании Equinor и ее партнерам.

Публикация навязывает читателю суждение о том, что фактически проект "Восток Ойл", оператором которого выступает истец, и инвестиции в который направляет Трафигура, несет в себе существенные риски для арктического региона, одного из "нетронутых регионов планеты".

В то же время проект будет осуществляться исключительно на ограниченной территории суши, что исключает риски для всего арктического региона в целом.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком существенно искажено реальное положение дел в области арктического бурения, а также выставлен в негативном свете Истец, как компания, создающая существенные экологические риски в арктическом регионе, выступая оператором такого проекта, как "Восток Ойл".

Указанная оценка ответчиком деятельности истца может в дальнейшем повлечь негативное отношение к акциям компании со стороны иностранных инвесторов, вкладывающих средства в соответствии с критериями экологических, социальных и управленческих стандартов (ESG), приверженцем которых выступает и сам истец.

Истец считает, что опубликованные спорные сведения и информация: распространены в отношении истца; порочат деловую репутацию истца; являются утверждениями о фактах; являются недостоверными.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные (указаны выше) утверждения о фактах, распространенные 05.01.2021 на интернет-сайте www.bloomberg.com по адресу https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-05/trafigura-s-arctic-oil-bet-is-backed-by-7-billion-russian-loan в статье под заголовком "Трафигура получила российский кредит на $7 млрд на нефтяную сделку в Арктике" (Trafigura Got $7 Billion Russian Loan for Arctic Oil Deal), являются сведениями порочащими деловую репутацию истца, а доводы ответчика изложенные в отзыве подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что спорные утверждения сформулированы в утвердительной форме, носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации.

Также российский суд вправе рассматривать экономические споры с участием иностранных организаций в случае, если представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п.2 ч.1 ст.247 АПК РФ), если требование возникло из причинения вреда при наступлении вреда на территории Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ), а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Случаи, предусмотренные п.п. 2, 4, 6 являются специальными, уже предусматривающими наличие тесной связи с Россией, именно поэтому в п. 12 разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в постановлении от 27.06.2017 N 23 отмечается, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов РФ, которые закреплены в ст.247 АПК РФ, лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ. И также в этой связи отмечается, что перечень оснований компетенции арбитражных судов РФ, установленный ч. 1 ст.247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Таким образом, арбитражные суды РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц также в иных случаях, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, которая уже предполагается при ранее перечисленных случаях.

Так, в частности, п.6 ч.1 ст.247 АПК РФ уже предполагает наличие тесной связи с РФ, поскольку речь идет о нарушении права на деловую репутацию российского лица, при том, что вред деловой репутации причинен в том числе на территории РФ, где такое лицо зарегистрировано.

При этом при установлении компетенции российского суда значение имеют исключительно такие формальные обстоятельства, как нахождение истца на территории РФ и характер предъявленного требования. В то же время не имеет значения, направлял ли ответчик свою деятельность на территорию России, что зачастую имеет значение в США, и не требуется доказывать факт причинения вреда на территории РФ в отличие от общеевропейского законодательства.

ПАО "НК "Роснефть" зарегистрировано на территории Российской Федерации по адресу: г. Москва, Софийская набережная д. 26/1. Настоящий спор касается защиты деловой репутации российского юридического лица. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы являлся компетентным рассматривать настоящий спор судом.

Доводы ответчика, касающиеся низкой доли прямых пользователей интернет-сайтом Bloomberg в России не релевантны, ответчиком не учитывается, что с учетом того, что ответчик является одним из крупнейших информационных агентств в мире, оспариваемые сведения были мгновенно растиражированы крупнейшими российскими информагентствами и деловыми СМИ (в том числе Интерфакс, РБК, Ведомости, Форбс). В этой связи охват сообщения Bloomberg в России значительно выше озвученных ответчиком цифр.

Также ответчиком не учитывается факт наличия представительства ответчика на территории РФ, несмотря на то, что, как уверяет ответчик, его деятельность не ориентирована на территорию России.

Таким образом, судом уже подтверждено наличие компетенции Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению настоящего спора. В этой связи соответствующие доводы ответчика должны быть отклонены.

Применимым правом по настоящему спору является российское право.

Так, судом первой инстанции законно определено российское право в качестве применимого к рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если место совершения такого действия или обстоятельства и место наступления вреда находятся в разных странах, суд вправе применить право страны по месту наступления вреда при условии, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (п.1 ст. 1219 ГК РФ).

При наступлении вреда на территории Российской Федерации суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

В российской доктрине было обосновано, что предвидение причинителем вреда наступления вреда в другой стране должно презюмироваться, а бремя доказывания обратного следует возлагать на причинителя вреда. Так, доктор юридических наук профессор Н.И. Марышева отмечала следующее:

"Возникает вопрос о том, обязан ли потерпевший обосновывать необходимость применения права страны, где наступил вред, и, соответственно, доказывать, что ответчик предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в другой стране. Предвидение причинителем вреда наступления вредоносного результата в другой стране, на наш взгляд, должно презюмироваться. Текст п. 1 ст. 1219 ГК РФ позволяет толковать его (с учетом принципов отечественного гражданского права) исходя из интересов "слабой" стороны, т.е. потерпевшего. Ответчик, возражающий против применения права другой страны, вправе доказывать обратное".

Ответчик, размещая публикацию об истце в сети Интернет, предвидел или должен был предвидеть наступление вреда деловой репутации истца именно на территории Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, ответчик был осведомлен о том, что истец является российским юридическим лицом и осуществляет основную предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Упоминание о том, что Истец является российским юридическим лицом, содержится в тексте самой Публикации. Кроме того, Публикация содержит ссылку на отдельную страницу сайта ответчика со сведениями об истце, куда были включены подробные сведения о стране деятельности и месте нахождения истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик заранее мог просчитать последствия своих действий и, следовательно, предвидел или должен был предвидеть наступление вреда для деловой репутации истца именно на территории Российской Федерации.

Судом обоснованно установлен факт несоответствия оспариваемых истцом сведений действительности.

Исходя из разъяснений Верховного суда бремя доказывания факта соответствия оспариваемых сведений действительности лежит на ответчике.

Судом первой инстанции обоснованно установлен порочащий характер оспариваемых истцом сведений.

Прежде всего, истец заявлял в суде первой инстанции на то, что лингвистическое заключение, представленное ответчиком, не является допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ), поскольку ответчиком не приложено доказательств знания лингвистом английского языка, на котором опубликована оспариваемая статья, и, соответственно, возможности анализа англоязычного текста. В то же время в соответствии с лингвистическим заключением объектом исследования является в том числе оригинал публикации.

Привлеченный ответчиком лингвист строит свои отрицательные выводы об отсутствии в Публикации информации о ПАО "НК "Роснефть" на том, что предметом речи является не деятельность компании, а сделка в рамках проекта компании.

Данный вывод является необоснованным, поскольку в тексте проект "Восток Ойл" назван проектом "Роснефти", между данными объектами и установлена связь принадлежности. Любая информация о проекте компании имеет отношение к компании. Как это было бы при публикации сведений о некачественно организованном мероприятии и некачественном товаре, задевается деловая репутация организатора мероприятия или производителя товара.

В этой связи доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения не относятся к истцу, являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-42722/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков
О.Н. Лаптева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.