Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-9568/21 по делу N А03-8152/2021

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А03-8152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бакланова Андрея Николаевича (N 07АП-9568/21 (1)) на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Музюкин Д.В.) по делу N А03-8152/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Бакланова Андрея Николаевича к административной ответственности по части 3, по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: Балканов А.Н. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бакланова Андрея Николаевича (далее - арбитражный управляющий Бакланов А.Н.) к административной ответственности по части 3, по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение Баклановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Славгорода" (далее - МУП "Благоустройство г. Славгорода"), установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) Арбитражный суд Алтайского края привлек арбитражного управляющего Бакланова А.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Бакланов А.Н.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Управлением нарушен порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Считает, что отобразил в своём отчете всю имеющуюся у него информацию, кредиторы получили устную информацию о подаче жалобы на действия арбитражного управляющего. Отчет об оценке был опубликован позднее в связи с технической ошибкой. Так как все кредиторы были ознакомлены с отчетом, то могли оспорить его, ничьи права не были нарушены. Допущен формальный подход суда первой инстанции, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бакланов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 по делу N А03-2782/2017 МУП "Благоустройство г. Славгорода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бакланов А.Н.

(т. 1, л.д. 21-30).

20.08.2020 в Управление поступила информация от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Баклановым А.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Благоустройство г. Славгорода".

Определением от 26.08.2020 N 01182220 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бакланова А.Н. по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 93-95).

В результате проведенного Управлением административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 5.1 статьи 110, пункта 2 статьи 133, абзаца 3 пункта 1 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, 02.06.2021 был составлен протокол об административном правонарушении N 00362221, согласно которому арбитражным управляющим Баклановым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 2, л.д. 12-18).

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая управляющего к ответственности, исходил из того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело об административном правонарушении и оценив представленные в доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях со стороны Управления, судебная коллегия исходит из следующего.

В случае, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

В части 5 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя, на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.5, часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2020 Управлением было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакланова А.Н.

Определением от 25.09.2020 Управление продлило срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Бакланова А.Н. до 23.10.2020.

В рассматриваемом случае проведение Управлением административного расследования было обусловлено необходимостью выявления и фиксации всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что потребовало значительных временных затрат. Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен 02.06.2021.

При этом превышение Управлением процессуальных сроков не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может являться основанием для отказа Управлению в удовлетворении заявления о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Довод арбитражного управляющего Бакланова А.Н. об отсутствии в его деятельности значимых нарушений во вред кредиторам отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе:

- о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В пункте 4 Общих правил указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в адрес уполномоченного органа были направлены отчеты конкурсного управляющего МУП "Благоустройство г. Славгорода" Бакланова А.Н. от 14.02.2020 и от 27.05.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Конкурсным управляющим Баклановым А.Н. для проведения оценки были привлечены следующие оценщики: ИП Иванов О.Д. по договору оказания услуг N 0790 от 18.05.2018 с оплатой в размере 50 000 рублей и ООО "Центр независимой оценки "Партнер" по договору N 15-06 от 18.06.2018 с оплатой в размере 70 000 рублей.

Между тем, в направленных в уполномоченный орган отчетах отсутствует информация раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" о привлеченных оценщиках, с указанием размера их вознаграждения по договору и источниках оплаты.

Кроме того, в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 27.05.2020 в разделе "Сведения о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах" указан расчетный счет N 40702810502580110637, открытый в ПАО "Сбербанк", как основной счет должника.

В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" итоговая сумма указана 1 218 835 000 рублей.

В отчете об использовании денежных средств должника от 27.05.2020 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" итоговый размер поступивших денежных средств составляет 1 322 334 000 рублей.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего Бакланова А.Н., данным в ходе административного расследования, указанная разница в сумме возникла из-за отсутствия в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета о деятельности конкурсного управляющего от 27.05.2020 указания на денежные средства, поступившие по кассе должника.

Между тем, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета о деятельности конкурсного управляющего от 27.05.2020 в графе "источник получения": ООО "Благоустройство г. Славгорода" арендная плата от 24.10.2019 на сумму 36 000 рублей обозначена как поступившая на основной счет должника, а в отчете об использовании денежных средств от 27.05.2020 указанное поступление в разделе "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" под порядковым номером 323 указано как поступившее через кассу должника за N 385 от 24.10.2019.

Таким образом, в отчетах указана противоречивая информация. Тогда, как указание в отчетах разных сведений о размере денежных средств должника не позволяет сделать однозначный вывод о поступлении и расходовании денежных средств должника.

В свою очередь, отчет конкурсного управляющего является первоисточником информации для кредиторов должника и должен содержать исчерпывающие сведения о ходе процедуры конкурсного производства. Отсутствие в отчете конкурсного управляющего однозначной информации, а также неполное ее представление лишает конкурсных кредиторов возможности на получение достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства и тем самым нарушает их права и законные интересы.

Информация об оценщиках указана им в разделе "Сведения о формировании конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" (т. 1, л.д. 51-53), в то время как отчет должен содержать раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в котором и должна быть указана информация о привлеченных оценщиках.

Кроме того, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2020 отсутствуют сведения о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной администрацией г. Славгорода Алтайского края в суд 18.05.2020, о чем судом 21.05.2020 вынесено определение о принятии заявления (жалобы) к рассмотрению (т. 1, л.д. 116-117).

То есть на момент составления отчета - 27.05.2020 у арбитражного управляющего Бакланова А.Н. уже имелась информация о наличии жалобы, сведения о которой должны быть отражены в отчете.

При этом, отчет был составлен конкурсным управляющим заранее 19.05.2020, что и являлось датой для начала ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов. Иными словами, сообщением о собрании кредиторов N 4979075, опубликованном на ЕФРСБ 13.05.2020, был установлен срок для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, начиная с 19.05.2020, то есть позднее этой даты отчёт не мог быть изготовлен. Конкурсные кредиторы были ознакомлены с данным отчётом 20.05.2020.

Определением от 20.07.2021 суд указал лицу, привлекаемому к административной ответственности, на необходимость представления доказательства того обстоятельства, что отчет от 27.05.2020 был направлен кредиторам до 18.05.2020.

Учитывая, что на собрании кредиторов до кредиторов конкурсным управляющим должна быть доведена полная и достоверная информация о ходе конкурсного производства по состоянию на день проведения собрания, конкурсный управляющий должен быть включить сведения о поступившей жалобе в отчет о своей деятельности.

Также в отчете о движении денежных средств от 27.05.2020 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных средств должника" имеются указания, что денежные средства поступают и расходуются, в том числе, и через кассу.

Так, 24.08.2018 поступление денежных средств в размере 712 000 рублей от МУП "ГИЗ г. Славгорода" на основании приходно-кассового ордера N 1 (т. 1, л.д. 76); 24.10.2019, 02.12.2019, 19.12.2019, 30.12.2019, 28.01.2020, 24.03.2020, 27.04.2020 поступление денежных средств в размере 36 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 40 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 20 000 рублей, соответственно, от ООО "Благоустройство г. Славгорода" на основании расходно-кассовых ордеров N 385, N 429, N 433, N 436, б/н (т. 1, л.д. 85-88, 92).

В указанные даты без зачисления на основной расчётный счет должника названных сумм денежные средства были выданы арбитражному управляющему по расходно- кассовым ордерам те же суммы для погашения текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего (РКО N 1 от 24.08.2018 на 712 000 рублей, N 1 от 24.30.2019 на 36 000 рублей, N 1 от 28.01.2020, N 2 от 24.03.2020, N 3 от 27.04.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, названной нормой права императивно закреплено, что все расчеты в ходе конкурсного производства, в том числе, по текущим обязательствам, должны осуществляться исключительно через расчетный счет должника.

Это обеспечивает прозрачность и контроль со стороны суда и кредиторов за поступлением и расходованием денежных средств должника, соблюдением очередности исполнения обязательств.

Следовательно, положения статьи 133 Закона о банкротстве не только устанавливают особый порядок безналичных расчетов должника в ходе конкурсного производства, но и ограничивают данным порядком все расчеты должника.

В нарушение названных требований конкурсным управляющим использовался для расчетов по текущим и иным платежам не только основной счет должника, но и касса должника, минуя при этом зачисление денежных средств на основной счет.

Тогда как конкурсным управляющим использовался для расчетов по текущим и иным платежам не только основной счет должника, но и касса должника, минуя зачисления денежных средств на основной счет.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Абзацем 5 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат включению дата составления и порядковый номер такого отчета об оценке, основание для проведения оценщиком оценки, сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, дата определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества должника, информация об экспертном заключении на отчет об оценке имущества должника (дата составления, порядковый номер, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие эксперта данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, а также иные сведения, предусмотренные федеральным законом или федеральными стандартами оценки.

28.02.2018 проведена инвентаризация имущества должника, ее результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2018 (сообщение N 2508125).

22.03.2018 собранием кредиторов принято решение о проведении оценки имущества должника, за исключением дебиторской задолженности, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки "Партнер" (т. 1 л.д. 121-126).

Оценка была проведена, что подтверждается отчетами об оценке от 26.04.2019 N 44-04/1 (самосвал САЗ 350702,1991 г.в.), N 44-04/2 (автомобиль ЗИЛ 130 АГП 22,1984 г.в.), N 44-04/3 (автобус ПАЗ 672,1988 г.в.), N 44-04/4 (автогрейдер ГС-14.02, 2007 г.в.), N 44-04/5 (автомобиль ВАЗ 21093, 2002 г.в.), N 44-04/6 (автомобиль ГАЗ 3110, 2002 г.в.), N 44-04/7 (автомобиль ЗИЛ 43412,1989 г.в.), N 44-04/8 (самоходный ДУ-47Б, 1990 г.в.), N 44-04/9 (экскаватор ЭО 2621В, 1988 г.в.), N 44-04/10 (объекты недвижимого имущества по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная, д. 10а), N 44-04/11 (здание бани N 2, по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная, д. 57), N 44-04/12 (здание бани N 3, по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул.Урицкого, д. 109), N 44- 04/13 (нежилое помещение (NN 1-3, место общего пользования, площадью 23 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. К. Либкнехта, д. 191), отчетом об оценке от 23.05.2019 N 17-05 - сооружение коммунального хозяйства, полигон ТБО, площадью 714590 кв.м., расположенный в юго-восточной части г.Славгорода.

Указанные отчеты, кроме N 44-04/4 (автогрейдер ГС-14.02, 2007 г.в.), были опубликованы в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, 30.04.2019 на сайте ЕФРСБ сообщением N 3725054 и 24.05.2019 сообщением N 3790938 (т. 1, л.д. 119, 120).

Отчет N 44-04/4 от 26.04.2019 (автогрейдер ГС-14.02, 2007г.в.) опубликован сообщением N 4778646 от 04.03.2020 (т. 1 л.д. 127), то есть с нарушением установленного законом срока.

Из названных сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, что сведения, предусмотренные абзацем 5 пункта 5.1 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, конкурсным управляющим не указаны.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности опубликования отчета об оценке в установленный срок, арбитражным управляющим Баклановым А.Н. не представлено.

Проведение оценки имущества должника являлось обязательным и размещение указанного отчета в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления отчета также являлось обязательным в силу прямого указания закона.

Наличие технической ошибки при опубликовании отчета не может быть признано в качестве обстоятельства, исключающего виновность арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Нарушение срока опубликования отчета нарушает права кредиторов в части возможности оспорить результаты оценки.

Таким образом, административный орган правомерно указал на нарушение арбитражным управляющим Баклановым А.Н. абзаца 3 пункта 1 статьи 139 и абзаца 5 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего Бакланова А.Н. имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020 по делу N А03-17413/2018, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий Бакланов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение является одним из видов административного наказания, которое может быть установлено и применено за совершение административных правонарушений.

С учетом статьи 4.6 КоАП РФ с 08.04.2020 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020 по делу N А03-17413/2018) по 08.04.2021 арбитражный управляющий Бакланов А.Н. считается подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкции частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В рассматриваемом случае Бакланову А.Н. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства МУП "Благоустройство г. Славгорода".

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены административных органом в рамках проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и образуют единое событие административного правонарушения, следовательно, квалификация отдельного эпизода по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении арбитражным управляющим Баклановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа не имеется.

Принимая во внимание изложенное, нарушения Баклановым А.Н. требований Закона о банкротстве, выразившиеся в указании противоречивой и недостоверной информации в отчете о своей деятельности, нарушении установленной формы составления отчета (дата совершения административного правонарушения 27.05.2020), использовании для расчета по текущим и иным платежам не только основного счета должника, но и кассы должника, минуя зачисление денежных средств на основной счет должника (дата совершения административного правонарушения, в том числе 27.04.2020), суд первой инстанции правомерно квалифицировал по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Бакланов А.Н., являясь профессиональным участником, обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, осознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

У него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и наличия квалифицирующего признака повторности совершенного деяния, арбитражному управляющему Бакланову А.Н. обоснованно было назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Указанное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бакланова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова